Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 21.07.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                    <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката ФИО10, предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего оператором чашкорезного станка у ИП «Минин», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 до 21:35 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, находясь возле <адрес> <адрес>, ФИО3 обладая информацией о возможности приобретения наркотических средств, а ФИО2 располагая денежными средствами на их приобретение, вступили в преступный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, обладая информацией о возможности приобретения наркотических средств через оборудованный тайник, используя свой мобильный телефон с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через приложение «Тог Browser» выбрал и заказал к покупке наркотическое средство, содержащее в своем составе метил -3,3-диметил - 2 - [1- (пент - 4 - ен - 1 - ил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо], бутоноат, который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в крупном размере, общей массой 0,606 гр, а ФИО2, в свою очередь, используя свой мобильный телефон с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через приложение «Тинькофф» со своего банковского счета осуществил оплату в сумме 4 800 руб. за вышеуказанное приобретенное наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО3, совместно с ФИО2, получив информацию о местонахождении тайника-закладки с приобретенным наркотическим средством, в период времени с 21:25 до 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ проследовали на участок местности, расположенный вблизи д.<адрес> Республики Карелия с координатами по спутниковой системе глобального позиционирования «GPS»: <данные изъяты>, где пытались отыскать приобретенное наркотическое средство, однако в связи с темным временем суток не смогли этого сделать и приняли решение вернуться на вышеуказанное место с целью обнаружения приобретенного наркотического средства в светлое время суток. Однако в 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, вблизи здания № по <адрес> были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то есть, по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои преступные умышленные действия до конца.

В ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 11:10 час. до 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами по спутниковой системе глобального позиционирования «GPS»: <данные изъяты>, расположенном вблизи д.<адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта имеет массу 0,606 гр., содержит в своем составе метил-3,3-диметил - 2 - [1- (пент - 4 - ен - 1 - ил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо] бутоноат, который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты.

2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и её производные включена в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2013, размер наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производных, массой более 0,25 гр, но не менее 500 гр, является крупным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 час. ему позвонил ФИО2 и пригласил его к себе в гости. Дом у него расположен на перекрестке улиц Горького и Полевая в <адрес>, номера дома он не знает. Находясь во дворе дома, ФИО2 употреблял алкоголь, он (ФИО3) алкоголь не употреблял. Во время общения, когда они находились вдвоем, он (ФИО3) решил расслабиться и предложил ФИО2 приобрести наркотическое вещество и употребить его вдвоем, на что ФИО2 согласился, и сказал, что он заплатит. Он (ФИО3) хотел приобрести наркотическое вещество - «соль», но ФИО2 не сказал, что именно хотел приобрести, а он не спрашивал. Через свой мобильный телефон «Redmi Note 11S», в котором установлена сим-карта абонента «Теле-2» с абонентским номером +№, он (ФИО3) зашел в установленное на телефоне приложение «Тог Browser», где ранее прошел процедуру регистрации, создал свой ник - «potuk» и пароль «igrokgo738». Он знал, что в данном приложении можно приобрести наркотическое вещество. Он выбрал интернет магазин «FatCat shop», в котором выбрал <адрес>, затем появился список товаров, он выбрал «соль PVP весом 1 гр (Альфа VHQ)», затем началась процедура оплаты, он зашел в обменник в данном приложении, где ему был указан номер счета для перевода денег, который он не помнит. Данный номер он продиктовал ФИО2, который его оплатил своей картой, всего он перевел 4 800 руб. Продавцом на сайте было указано лицо: DonValentian 9999999. Затем после процедуры оплаты, ему (ФИО1) пришли координаты местонахождения наркотического вещества: <данные изъяты>. У кого именно он приобретал наркотическое вещество, он не знает. После получения координат, он ввел координаты в свой мобильный телефон, и понял, что наркотическое вещество находится в лесном массиве в близи д.<адрес>. Затем с ФИО2 вызвали такси, на котором направились в сторону д.Уржаково, при этом он (ФИО3) смотрел координаты на навигаторе в своем телефоне, на машине такси они проехали за д.Уржаково около 1 км, остановились, автомобиль такси уехал. Затем они включили на телефоне фонарики, так как на улице было темно, и пошли по координатам искать наркотическое вещество, но они ничего не нашли, по лесному массиву ходили около 30 мин., после чего вернулись обратно на дорогу и решили вернуться в лес на следующий день, когда будет светло. После чего они направились пешком в <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес>, рядом с кафе «Дорожное» их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Он и ФИО2 признались в том, что приобрели наркотическое вещество, но не нашли его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции, в дневное время они вернулись в лесной массив, по тем же координатам, где обнаружили сверток, обернутый изолентой черного цвета, он (ФИО3) сразу же понял, что это именно то наркотическое средство, которое они приобрели через Интернет. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 103-106, 119-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: РК, <адрес> употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного он позвонил ФИО1, с которым общается уже длительное время. В промежуток времени между 20:00 и 21:00 час. к нему во двор пришел ФИО3 Во время их общения ФИО3 предложил ему (ФИО2) приобрести и попробовать наркотическое вещество, на что он согласился. Ранее наркотических средств он не употреблял, и решил попробовать. Какое именно наркотическое вещество хотел приобрести ФИО3, он не знал. ФИО3 при помощи своего телефона приобрел какой-то наркотик, через сайт, которого он не знает. ФИО3 только сказал, что у него нет денег, и попросил его (ФИО2) оплатить покупку наркотического вещества, на что он согласился. ФИО3 назвал ему (ФИО2) реквизиты счета, возможно банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства и сумму. Через свой мобильный телефон, через приложение «Тинькофф банк» он (ФИО2) осуществил перевод денежных средств в сумме 4 800 руб. Затем на телефон ФИО1 пришло уведомление с координатами, где находится наркотическое вещество. ФИО3 вызвал автомашину такси, на которой они направились на выезд из <адрес>. Они проехали «Гурьевский мост», затем после моста свернули налево в сторону <адрес>. После того, как они свернули налево и проехали небольшое расстояние, ФИО3 сказал водителю остановиться у дороги, что водитель и сделал. Они расплатились с водителем такси, и он сразу же уехал. Они направились в лесной массив. Когда они шли в лес, то на телефоне включили фонарик, ФИО3 шел по координатам в телефоне. Так как на тот момент на улице уже было очень темно, то наркотическое средство они не нашли и заблудились в лесу. Немного поблуждав по лесу, они вышли обратно на дорогу и решили, что найдут наркотик на следующий день, когда будет светло. Пешком направились в сторону <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес>, рядом с кафе «Дорожное» их задержали сотрудники полиции, которые затем доставили их в отдел полиции, где он и ФИО3 признались в том, что приобрели наркотическое вещество, однако найти его в лесном массиве не смогли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 совместно с сотрудниками полиции, когда уже на улице было светло, снова вернулись в лесной массив по тем же координатам, где обнаружили сверток, обернутый изолентой черного цвета. Он (ФИО2) сразу же понял, что именно то наркотическое средство, которое они приобрели через интернет. У кого именно был приобретен наркотик он (ФИО2) не знает. Вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 111-114, 128-130).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, каждого в отдельности, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ОУР ОМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что жители <адрес> ФИО2 и ФИО3, причастны к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 час. поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 и ФИО3 на автомашине такси выехали за пределы <адрес> с целью обнаружения наркотического вещества, которое было спрятано в лесном массиве в непосредственной близости от д.<адрес>. Для проверки данной информации и с целью задержания данных граждан с поличным Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали на место. Они проехали за д.Уржаково и остановились недалеко от «военного городка», расстояние не более 1 км от д.Уржаково, где стали наблюдать с дороги, не заходя в лесной массив. При наблюдении было установлено, что из лесного массива вышли ФИО2 и ФИО3 и пешком пошли в сторону <адрес>. В это время на улице было уже темно и при задержании данных лиц они смогли бы скинуть наркотической средство и с целью исключения данной возможности было принято решение о задержании данных граждан на осветленном участке. В 23:50 час. на <адрес>, возле кафе «Дорожное» в <адрес> ФИО2 и ФИО3 были задержаны, а затем доставлены в ОМВД России по <адрес>, где с ними был проведен личный досмотр. Наркотических веществ при данных граждан обнаружено не было. В ходе опроса ФИО2 и ФИО3 сообщили о том, что перед тем как направиться в лесной массив, то через мобильный телефон вышли в интернет, на одном из сайтов приобрели наркотическое вещество – соль. Затем после оплаты на телефон пришло уведомление с координатами местонахождения наркотического вещества, но так как на улице было темно, они заблудились, и обнаружить наркотическое вещество не смогли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении осмотра места происшествия в дневное время суток по координатам, где должно было, находится наркотическое вещество. В ходе проведения осмотра был обнаружен сверток, обернутый изолирующей лентой черного цвета, который был направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта вещество - является наркотическим (л.д. 93-95, 96-98).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. в дежурную часть поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. в <адрес> возле <адрес> были выявлены граждане ФИО3 и ФИО2, которые по имеющейся информации приобрели и хранили наркотическое вещество (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в ходе ОРМ в период времени с 11:10 час. до 12:25 час. в лесном массиве по координатам (61.78105 36.52577) вблизи д.Уржаково обнаружен сверток 1x1.5 см обернутый черной изолентой (л.д.10);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУПС ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изобличает себя совместно с ФИО2 и сообщает о том, что они решили купить наркотик «соль». При помощи своего телефона в магазине «Мега» приобрел наркотическое вещество «соль» стоимостью 3999 руб., по приложению ему скинули фотографию с его месторасположением, и он совместно с ФИО2 пошли его искать, но не нашли, так как было темно (л.д.13);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной КУПС ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изобличает себя совместно с ФИО3 и сообщает о том, они при помощи принадлежащего ему телефона по средствам сети интернет приобрели наркотическое вещество, за которое заплатили 4 000 руб. (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет №, расположенный в здании № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 был осмотрен мобильный телефон ФИО2 «Huawei Y6 Prime 2018» imei1: №, imei 2: №, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. В ходе осмотра ФИО2 изъявил желание показать в телефоне, сведения о переводе денежных средств за приобретение наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне «HUAWEI Y6 Prime 2018» установлено приложение «Тинькофф», где последней операцией является перевод ФИО8 совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:46 на сумму 4800 руб. номер счета 220220******3705 банк получатель Сбербанк отправитель ФИО2 квитанция №. В смс-сообщениях с банка «Tinkoff» за ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 час. произведен перевод счет в RUB 4800 ФИО8 ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018» imei1: №, imei 2: № (л.д.17-26);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в здании № по <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 предъявил мобильный телефон «Redmi Note 11S» имеющий номер IMEI №/78 и IMEI 2:№/78, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. В ходе осмотра ФИО3 показал в своем телефоне, способ, которым он приобрел через Интернет, для личного пользования наркотические вещества, а именно - соль PVP весом 1 гр за 3999 руб. (товар - стимуляторы - распродажа Альфа VHQ). ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне установил приложение «Тог Browser», после чего прошел процедуру регистрации, создав свой ник «potuk» и пароль «igrokgo738». После чего он зашел в данное приложение, в котором указал <адрес>, после чего выбрал товар, а именно соль PVP весом 1 гр (Альфа VHQ), после чего зашел в обменник в этом же приложении, где в этом же приложении предоставили номер счета для перевода денег. После ФИО2 со своей банковской карты через сбербанк онлайн произвел оплату за заказ, а именно за наркотическое вещество соль PVP (Альфа VHQ). Через некоторое время после подтверждения оплаты, в этом же приложении в окошке заказов пришли координаты места расположения заказа, которое располагается в лесном массиве. Магазин указан, как FatCatt shop, продавец DonValentain9999999, координаты действующего заказа соответствуют <данные изъяты>. Во вкладке заказы, кроме действующего заказа под номером ID № время ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. распродажа Альфа VHQ Пудож, имеются еще ранние 11 (одиннадцать) заказов различного товара и у разных продавцов. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «Redmi Note 11S» (л.д.27-42);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому совместно с ФИО3 и ФИО2 был осмотрен участок местности в лесном массиве по географическим координатам <данные изъяты>, вблизи д.<адрес> РК. На поверхности воды, рядом с тремя произрастающими деревьями породы береза, ёлка, ольха обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой черного цвета, размером примерно 1,5*1 см. Участвующие в осмотре места происшествия ФИО3 и ФИО2, пояснили, что в вышеуказанном месте находится наркотическое вещество, которое они ранее приобрели через сеть интернет (л.д.43-49);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-2 вещество массой 0.606 гр содержит в своем составе метил-3,3-диметил - 2 - [1- (пент - 4 - ен - 1 - ил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо] бутоноат, который является производным наркотического средства - 2-(1- бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (л.д.66-67);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр целлофанового пакета (файл), на котором имеется рукописный текст читаемый как: «вещественное доказательство, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности находящегося в лесном массиве по географическим координатам: <данные изъяты>. КУСП 1464. Изъято ДД.ММ.ГГГГ Сверток обернутый изолентой черного цвета, размером примерно 1,5x1 см. На момент осмотра в целлофановом пакете (файле) имеется сверток изоляционной формы черного цвета, сверток из фольги серого цвета, а так же в пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с замком типа «зип-лок», в котором находится два фрагмента вещества в виде комка неправильной геометрической формы темно-коричневого цвета (л.д.70-74);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018» в силиконовом чехле (л.д.79-82);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S» imei1: № imei 2: №, в корпусе синего цвета. На момент осмотра телефон находится во включенном состоянии, при введении пин-кода 2000 телефон включается. В телефоне имеется приложение: Tor Browser. В связи с тем, что в момент осмотра активной ссылки нет, приложение не запускается (л.д.85-90);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр банковской карты «TINKOFF Black» №, имя и фамилия держателя карты: ФИО13, логотип платежной системы «МИР» (л.д.150-151).

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями свидетелей. В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поддержали. Данные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Показания свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотрено как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в предусмотренных законом целях, находит результаты оперативно-розыскного мероприятия допустимым доказательством, соответственно признает допустимыми доказательствами и те, что были сформированы на их основе следственным путем. Исследованные материалы ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо условий, порождающих провокацию в отношении подсудимых и иных лиц, по делу не установлено.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, используя мобильный телефон ФИО1 через приложение «Тог Browser» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выбрали и заказали к покупке наркотическое средство.

С учётом изложенного суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра, холостой, иждивенцев не имеет, работает у ИП «Минина», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности, а также хронических заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет.

Согласно судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обнаруживает психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ-10), что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики ограничивают его возможность лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал иных расстройств психической деятельности кроме вышеуказанного (легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ-10)), чему свидетельствуют: сохранность воспоминаний, правильная ориентировка в окружающем, последовательные, осмысленные целенаправленные действия, адекватный речевой контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда психическое расстройство ФИО1 не связано, по своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО3 не страдал и не страдает, в лечении алкоголизма, наркомании, токсикомании и в медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.184-187).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание по ч.3 ст.30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания. В связи с этим суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра нарколога не состоит, холостой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности, а также хронических заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет.

Согласно судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не страдает, какими психическим расстройством (в том числе наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией), может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, чему свидетельствуют факт употребления алкоголя и физические признаки опьянения, сохранность сознания и воспоминаний, правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленные, последовательные действия, а также отсутствие бреда, обманов восприятия, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.192-193).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующими ФИО2 данными, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения к ФИО2 основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием назначения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.73 УК РФ, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания. В связи с этим суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: конверт, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с упакованными внутри него 1 пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в котором находятся: сверток изоляционной формы черного цвета, сверток из фольги серого цвета, а так же пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с замком типа «зип-лок», в котором находится два фрагмента вещества в виде комка неправильной геометрической формы темно-коричневого цвета - наркотическое вещество - метил-3,3-диметил-2 - [1- (пент - 4 - ен - 1 - ил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо] бутоноат, который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,510 гр - уничтожить; мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018» и банковскую карту «TINKOFF Black» № - возвратить ФИО2; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note11S» imei 1: №, imei 2: № – возвратить ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в качестве защитника по назначению следователя, суд учитывает имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 на стадии судебного следствия отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить явку в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить явку в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- конверт, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с упакованными внутри него 1 пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в котором находятся: сверток изоляционной формы черного цвета, сверток из фольги серого цвета, а так же пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с замком типа «зип-лок», в котором находятся два фрагмента вещества в виде комка неправильной геометрической формы темно-коричневого цвета - наркотическое вещество - метил-3,3-диметил-2 - [1- (пент - 4 - ен - 1 - ил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо] бутоноат, который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,510 гр, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- мобильный телефон «Huawei Y6 Prime 2018», находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить ФИО2;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note11S» imei 1: №, imei 2: №, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1

- банковскую карту «TINKOFF Black» №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 на стадии предварительного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 на стадии судебного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья                                              Карлова Е.В.