Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 04.03.2022

Дело №

Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                                          <адрес>

Судья Свердловского районного суда г. ФИО4Кокаровцева, рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов па представителя в размере 24 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Хамитовым P.P. В обоснование требований указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нрав потребителей понес расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 9 000 рублей и 15 000 рублей за обращение в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, которые просит взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушен принцип состазательности сторон, размер взыскивакемых расходов судом снижен произвольно. Истец в своем отзыве на чрезмерность несения не указывает, доказательств не представляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки, превышающей цену товара в размере <данные изъяты> рубля, штраф.

    Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 понес расходы по оказанию юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП <данные изъяты> P.P.

    Согласно заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется подготовить возражения на исковое заявление, подать возражения в суд, представлять интересы заказчика в суде (п. 2 договора), Стоимость услуг исполнителем по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей за составление возражений и их подачу в суд, <данные изъяты> рублей представление интересов в суде за каждое судебное заседание (п. 4 договора).

В соответствии.с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов в суд, подать в суд и отравить в адрес истца, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (п. 4 договора).

Обязательства по оплате заказчиком ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубзюй и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья определил характер спора, учел время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности.

Суд также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму.

Кроме того, при определении размера взыскиваемой суммы суду неоьбходимо учитывать, что потребитель является наиболее слабой и незащищенной стороной в сложившихся правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

    Судом правомерно и обоснованно с учетом принципа разумности определена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам частной жалобы,мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                     М.В. Кокаровцева