Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-861/2022 ~ М-1062/2022 от 04.10.2022

Дело №2-861/2022 (УИД:58RS0009-01-2022-002338-81)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» декабря 2022 года                         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиных З.Е. к Мельникову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Савиных З.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит гараж в гаражном кооперативе (Номер) блок (Номер) место (Номер) расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. (Адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (Номер), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2004 г. сделана запись регистрации №58-01/34-2/2004-2286. С лета 2021г. в соседнем гараже №18/801, принадлежащем Мельникову А.С. (выписка из ЕГРН от 21.09.2022 № КУВИ-001/2022-165543060) проводятся строительно-монтажные работы, на проведение которых ее согласия никто не получал. При проведении ответчиком строительно-монтажных работ мероприятия по сохранности конструкций гаража истицы не учитывались, вследствие чего ее гараж начал разрушаться. В результате строительно-монтажных работ в гараже №18/801 ее гаражу (Номер) причинены следующие повреждения: стены имеют разрушения кирпичной кладки, имеются просветы между кладкой и стальной перемычкой над воротами, стены имеют отклонения от вертикали, имеется просадка грунта, полы имеют просадки и провалы, перекрытие второго этажа разрушено. Для определения характера работ и стоимости восстановительного ремонта Савиных З.Е. обратилась в АНО Пензенский центр судебной экспертизы и заключила договор (Номер) возмездного оказания экспертной услуги от 11.05.2022г. При проведении экспертного исследования было установлено, что повреждение конструкций гаража (Номер) возникли в результате производства строительно-монтажных работ в гараже №18/801 и при этом мероприятия по сохранности конструкций гаража (Номер) не учитывались. Согласно акту экспертного исследования (Номер) от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта гаража (Номер), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, гаражный кооператив (Номер), блок (Номер), поврежденного вследствие производства строительно-монтажных работ в гараже (Номер), составляет 314 584,00 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составляет 14 000,00 руб. Ответчику неоднократно (10.06.2022, 14.07.2022) направлялись претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако от получения претензий он уклоняется, добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.

На основании вышеизложенного, просила суд: 1) взыскать с Мельникова А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 314 584,00 руб.; 2) взыскать с Мельникова А.С. в свою пользу затраты на определение стоимости восстановительного ремонта гаража (Номер) по договору (Номер) возмездного оказания экспертной услуги от 11.05.2022 г. в размере 14 000,00 руб., почтовые затраты на отправление претензии Мельникову А.С. в размере 314,80 руб.

Истица Савиных З.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дважды, 19.12.2022 г. и 21.12.2022 г., в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Мельников А.С. и его представитель Шутов А.Б. в судебные заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебные заседания не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Савиных З.Е. к Мельникову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Р.В. Шандрин