Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3607/2021 от 04.03.2021

Судья: Болочагин В.Ю.

Гражданское дело № 2-1982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3607/2021

5 апреля 2021 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Вязовцевой Людмилы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вязовцевой Людмилы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Ак барс банк» сумму задолженности по кредитному договору от 7.11.2017 г. № в размере 1 654 861 рубля 62 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 1 549 429 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2019 г. по 16.01.2020 г. - 105 432 рубля 56 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 774 рублей 31 копейки, а всего взыскать 1 671 635 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 391 566 рублей 40 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ак барс банк» из бюджета городского округа <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС банк» обратилось в суд с иском к Вязовцевой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках заключенного кредитного договора от 07.11.2017г. № заемщик Вязовцева Л.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2020 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 1 654 861,62 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком Вязовцевой Л.Г. своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Направленное в адрес заемщика Вязовцевой Л.Г. требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 07.11.2017 г. №; взыскать с Вязовцевой Л.Г. задолженность в размере 1 654 861,62 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 1 549 429,06 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2019 г. по 16.01.2020 г. – 105 43,56 руб., начиная с 17.01.2020 г. проценты за пользование кредитом в размере 10,8% годовых от суммы долга с 17.01.2020 г. по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 80% от её рыночной стоимости, определённой судебным экспертом.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Вязовцева Л.Г. в апелляционной жалобе просит изменить, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью предмета залога.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 г. между АКБ «АК БАРС банк» и Вязовцевой Л.Г. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Вязовцевой Л.Г. кредит в размере 1 570 000 руб., сроком на 300 месяцев под 12,8 % процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств является ипотека в силу закона (п.п.14,14.1. указанного договора).

Согласно п. 1.2, 3.4 указанного договора и приложению № к договору, заёмщик Вязовцева Л.Г. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% (с возможным снижением ставки, при условии исполнения требований п. 1.1 Договора) годовых.

13.11.2017г. Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирована ипотека в силу закона, права по закладной не уступались (л.д. 34-39).

Материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено истцом надлежащим образом, факт перечисления Вязовцевой Л.Г. денежных средств подтверждается движением средств по счету (л.д.29-30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Вязовцевой Л.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес заемщика Вязовцевой Л.Г. требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 42).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.01.2020 г. задолженность Вязовцевой Л.Г. по кредитному договору от 07.11.2017 г. № составила 1 549 429,06 руб., в том числе просроченный платеж по возврату кредита - 8 149,78 руб., просроченный платеж по уплате процентов за пользование кредитом - 105 432,56 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 31.08.2020 г. №/С-319 (л.д. 100-135), назначенной определением суда по ходатайству стороны истца, рыночная стоимость квартиры площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 739 458 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «АК БАРС банк» исковых требований в части взыскания задолженности по возврату кредита – 1 549 429,06 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2019 г. по 16.01.2020 г. – в размере 105 43,56 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Вязовцева Л.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 07.11.2017г. №, и взыскал указанную выше кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, ответчик Вязовцева Л.Г. суду не представила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества (1 739 458 руб.), определенной на основании судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки выводов судебных экспертов ФИО1, ФИО2, не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 100).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на результатах осмотра квартиры, анализа экономических, социальных и других факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости с применением сравнительного подхода к оценке, выбор которого обоснован в заключении, где приведены сравнительные данные о стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного установления начальной продажной цены заложенного имущества и необходимости установления начальной продажной цены, указанной в отчете оценщика - 1 902 000 руб., являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по смыслу которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества оспаривалась истцом, то она была определена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, выполненном на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы в форме заключения эксперта, что полностью соответствует положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире проведен ремонт, вследствие чего стоимость имущества является выше, чем указал эксперт, признается несостоятельной, поскольку судебными экспертами произведен осмотр квартиры и заключение составлено с учетом ее состояния после выполненных ремонтных работ.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту заключения судебной экспертизы, ответчик, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «АК БАРС банк» о взыскании с Вязовцевой Л.Г. процентов за пользование кредитом 10,8 % годовых, начиная с 17.01.2020 г. по дату вступления в силу решения суда отменено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых, начиная с 17.01.2020г. по дату вступления в силу решения суда, в данном случае фактически охватываются заявленными истцом требованиями о взыскании процентов за пользование займом, которые рассмотрены судом, руководствуясь абзацем 1 пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно по дату фактического возврата кредита.

По условиям кредитного договора от 07.11.2017г. № проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная со дня, возникновения ссудной задолженности и до дня исполнения обязательств по договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от 07.11.2017г. №, в связи с чем, Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.01.2020г. по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом в размере 10,8% годовых, начиная с 17.01.2020г. по 05.04.2021г. (дату вступления решения суда в законную силу) составляют 196 576,84 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 07.11.2017г. № подлежит изменению, с взысканием с Вязовцевой Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС банк» процентов за пользование кредитом в размере 10,8%, начиная с 17.01.2020г. по 05.04.2021г. в размере 196 576,84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 17 457, 19 руб., и 6 000 руб. (по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 474,31 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 016,12 руб. подлежит возврату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения в части и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года изменить, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС банк» к Вязовцевой Людмиле Геннадьевне - удовлетворить.

Взыскать с Вязовцевой Людмилы Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС банк» задолженность по кредитному договору от 07.11.2017г. № по основному долгу - 1 549 429 рублей 06 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2019 г. по 16.01.2020 г. - 105 432 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10,8% годовых, начиная с 17.01.2020г. по 05.04.2021г. в размере 196 576 рублей 84 копейки, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования - 23 458 рублей 19 копеек, а всего - 1 874 896,65 (Один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 391 566 рублей 40 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ак барс банк» из бюджета городского округа Бугуруслан Оренбургской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5016 рублей 21 копейка».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи