Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2023 от 28.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                     24 мая 2023 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., подсудимого Голембюка В.В., защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

       Голембюка В.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

       1) <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

       2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

       3) <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

       4) <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от <дата> и от <дата> отменены, согласно ч. 1 ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, освобожден <дата>, <дата> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

       5) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

       содержащегося под стражей по данному делу с <дата>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Голембюк В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

       В период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Голембюк В.В. находился около <адрес>, где, предполагая о наличии в доме и во дворе указанного дома ценного имущества, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Голембюк В.В., по-прежнему находясь около <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации преступного умысла, с целью личного обогащения открыл калитку и прошел на участок <адрес>, тем самым незаконно проник на территорию, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, не заперта, и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер и никем пресечены не будут, прошел на кухню, откуда со столешницы кухонного гарнитура похитил сотовый телефон марки «<ФИО>14) ИМЕЙ: <номер>, стоимостью 16 219 рублей 62 копейки, с находящейся внутри сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, в чехле-бампере синего цвета, материальной ценности не представляющем, защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «<ФИО>15 материальной ценности не представляющий, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем. После чего Голембюк В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

       В результате своих умышленных преступных действий Голембюк В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище на общую сумму 16 219 рублей 62 копейки, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

       В судебном заседании подсудимый Голембюк В.В. вину признал частично, суду показал, что <дата> он распивал спиртные напитки у знакомой Свидетель №3, встретил знакомого по имени <ФИО>16 проживающего по адресу: <адрес>, который позвал его в гости. В ночь на <дата> они с Свидетель №3 поругались, и он пошел к <ФИО>17, но, поскольку был выпивший, зашел не в ту ограду через незапертую калитку. Когда зашел в дом через незапертую дверь, понял, что попал не туда. Он увидел телефоны «<данные изъяты>» и похитил их. В дальнейшем телефон «<данные изъяты>» был у него изъят, а «<данные изъяты>» свидетель сдала в ремонт телефонов за 100 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, поскольку в дом проник не с целью совершения кражи, а так как перепутал дома.

       По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Голембюка В.В. в качестве подозреваемого от <дата>, из которых следует, что <дата> в период с 00.00 часов по 02.00 часа Свидетель №3 выгнала его из дома, он пошел вниз по <адрес>, увидел, что открыта калитка, ведущая на территорию участка <адрес> проживает в указанном доме, ему неизвестно, жильцов этого дома он никогда не видел, ранее ему данный адрес не был знаком. Увидев, что калитка, ведущая на участок дома, открыта, он решил зайти на участок, чтобы совершить кражу имущества. Зайдя на участок, он осмотрел его, не увидел ничего, что можно похитить. Он подошел к входной двери, ведущей в дом, потянул ручку двери на себя, дверь оказалась незапертой. Он зашел в дом, где попал в комнату либо кухню, увидел, что справа при входе на столе находятся два сотовых телефона черного и белого цветов, взял их и сразу вышел из дома (том 1 л.д. 79-83).

       Противоречия в показаниях подсудимый Голембюк В.В. объяснил тем, что при допросе в ходе предварительного расследования он не понимал важности данного момента для квалификации его действий, настаивал на том, что проникновение в жилище совершил, не имея умысла на кражу.

       Вина Голембюка В.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь на <дата> они с сестрой домой приехали поздно и не стали запирать на замок дверь, т.к. с работы должен был приехать их отец. В 06.00 часов утра они проснулись и обнаружили пропажу детских телефонов «<данные изъяты>», находящихся на зарядке на кухне. Затем они заметили на полу следы. Отец сказал, что, когда он приехал с работы, калитка и входная дверь были приоткрыты. Они обратились в полицию. Телефон «<ФИО>18» приобретала она несколько лет назад, затем отдала его младшей сестре, второй телефон «<ФИО>19» темного цвета был младшего брата. Оба телефона им были возвращены. Ущерб в сумме 16 219,62 является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 30000-40000 рублей в месяц, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

       Из показаний свидетеля <ФИО>20. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В середине <дата> года вечером они поставили детям телефоны «<ФИО>21» на зарядное устройство в кухне и легли спать. Старшая дочь осталась в кухне ждать отца с работы. Утром они обнаружили пропажу сотовых телефонов из кухни, увидели следы на полу и поняли, что кто-то проник ночью в их дом. Ее муж сказал, что, когда он приехал с работы, калитка была приоткрыта.

       Из показаний свидетеля <ФИО>22. следует, что в один из дней в <дата> года он задерживался на работе, приехал домой в 01.50 часов, дверь была открыта, он зашел в дом, закрылся, ничего не заметил и пошел спать. Утром дети обнаружили пропажу телефонов «<ФИО>23», которые они ставили на зарядку. На полу они увидели следы чужой обуви и обратились в полицию.

       Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> и <дата> она распивала спиртное у своей подруги Свидетель №3 по адресу: <адрес>, вместе с Голембюком В.В. <дата> около 24 часов 00 минут по 02 часа 00 минут между Голембюком В.В. и Свидетель №3 произошел конфликт, Голембюк В.В. ушел из дома Свидетель №3 <дата> около 12 часов 00 минут к Свидетель №3A. вернулся Голембюк В.В., они продолжили распивать алкогольные напитки. Голембюк В.В. достал из кармана белый сотовый телефон марки «<ФИО>24» и предложил ей сдать данный сотовый телефон, пояснив, что ему нужны денежные средства, а паспорта у него нет, и что данный сотовый телефон принадлежит ему. Она сдала этот сотовый телефон в скупку «Скупка Сити» по адресу: <адрес> <адрес>», на запчасти за 100 рублей, никаких договоров купли-продажи составлено не было, чека она не получала, паспорт не предоставляла. Затем она вернулась домой к Свидетель №3A. и отдала Голембюку В.В. эти 100 рублей, после чего он ушел (том 1 л.д. 22-24).

       Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а». <дата> в обеденное время в скупку пришла неизвестная ему женщина и продала сотовый телефон марки «<ФИО>25» в корпусе белого цвета за 100 рублей на запчасти. Договор купли-продажи не составлялся, в книгу учета записи не вносились, документов не имеется (том 1 л.д. 47-50).

       Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> и <дата> она, ее знакомые Голембюк В.В. и Свидетель №1 распивали у нее дома алкогольные напитки. Около 24 часов 00 минут по 02 часа 00 минут с <дата> на <дата> у них с Голембюком В.В. произошел конфликт, она сказала ему уйти, и Голембюк В.В. ушел из ее квартиры. <дата> около 12 часов 00 минут Голембюк В.В. снова пришел к ней домой и вместе с Свидетель №1 продолжил распивать алкогольные напитки, а она ушла спать. Она не знала, что Голембюк В.В. украл сотовые телефоны, он ей про это ничего не говорил (том 1 л.д. 208-210).

          Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

           - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена кухня <адрес>, на момент осмотра установлено, что вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку коричневого цвета, вход в дом через черную металлическую дверь, с места происшествия были изъяты след материала, след подошвы обуви (том 1 л.д. 10-19); которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 20, 21);

       - протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<ФИО>26» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 54-57);

       - заявлением о чистосердечном признании Голембюка В.В. от <дата>, согласно которого он признался в том, что <дата>, находясь в нетрезвом состоянии, в ночное время на <адрес> он проник в жилой дом, откуда похитил два сотовых телефона марки «<ФИО>27» (том 1 л.д. 63);

       - протоколом задержания Голембюка В.В. от <дата>, в ходе которого при личном обыске у последнего были изъяты ботинки зимние кожаные черного цвета, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета без задней крышки в чехле черного цвета (том 1 л.д. 66-69);

       - протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, проведенной по адресу: <адрес>, в ходе который Голембюк В.В. указал место и обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указал на калитку, через которую он <дата> проник на участок дома, указал на дверь, через которую он проник в дом, и, находясь на кухне дома, указал на столешницу кухонного гарнитура, откуда похитил два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 90-96);

       - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след подошвы обуви на отрезке ленты «скотч» размером: 170x105 мм. пригоден для идентификации подошвы обуви. След подошвы обуви на отрезке ленты «скотч» размером: 170x105 мм. оставлен подошвой обуви (ботинки) на левую ногу, изъятой у Голембюка В.В. (том 1 л.д. 129-136);

       - протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята копия скриншота с информацией о сотовом телефоне марки «<ФИО>28» (том 1 л.д. 159-162);

          - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен скриншот с информацией о сотовом телефоне марки «<ФИО>29» (том 1 л.д. 163-165), который постановлением от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 166, 167);

           - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены сотовый телефон «<ФИО>30» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который потерпевшая опознала по механическим повреждениям, а также сотовый телефон «<ФИО>31» в корпусе белого цвета, в ходе досмотра которого достоверно установлено, что данный сотовый телефон принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 168-172), которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 173, 174, 175);

           - заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого фактическая стоимость на период времени с 21 часов 00 минут <дата> по 06 часов 00 минут <дата> сотового телефона марки «<ФИО>32) с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 16 219 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 180-183);

           - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена пара обуви из кожевенного материала черного цвета (том 1 л.д. 212-215), которая постановлением от <дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 216).

           Оценивая показания подсудимого Голембюка В.В., суд доверяет и берет за основу приговора показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку именно они были стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Изменение подсудимым показаний в судебном заседании в той части, что при проникновении в жилище потерпевшей у него не было умысла на совершение кражи, и что он перепутал дома, когда шел к своему знакомому, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное, не доверяет данным показаниям. Суд полагает, что показания Голембюка В.В. в данной части не соответствуют действительности, поскольку ранее - в ходе предварительного расследования – Голембюк В.В. такую версию не выдвигал, стабильно показывал и при написании чистосердечного признания, и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте о том, что проник в жилище по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества. Указанные следственные действия были проведены и протоколы составлены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний по их содержанию не имелось, Голембюку В.В. разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Показания в ходе следствия Голембюк В.В. давал добровольно, без какого-либо давления, и они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре суда.

       Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, <ФИО>33 В.В., Свидетель №2, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Голембюка В.В., подтверждаются материалами уголовного дела, иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого Голембюка В.В. потерпевшей и свидетелями не установлено.

       Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым Голембюком В.В. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана.

       Действия Голембюка В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как       кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что Голембюк В.В. незаконно проник в жилище ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №1 без её разрешения, откуда похитил имущество потерпевшей стоимостью 16 219 рублей 62 копейки тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного сотового телефона, а также материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невысокую заработную плату.

       Согласно справкам ИОПНД Голембюк В.В. на учетах у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Оценивая заключение экспертов, с учетом данных о личности Голембюка В.В., установленных в судебном заседании, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Голембюка В.В. и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

       При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

       Совершенное Голембюком В.В. преступление направлено против собственности, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (том 1 л.д. 63), даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; а также розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

       В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого, который согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Голембюк В.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее два или более раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

       По месту жительства УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» он характеризуется с отрицательной стороны, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, на него постоянно поступали жалобы со стороны соседей, на учете в полиции не состоит (том 2 л.д. 46).

       Согласно сведениям начальника филиала по Правобережному АО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Голембюк В.В. состоит на учете по двум приговорам суда: от <дата> - предполагаемая дата истечения испытательного срока <дата>, от <дата> - предполагаемая дата истечения испытательного срока <дата> (том 2 л.д. 37).

       Голембюк В.В. ранее судим (том 2 л.д. 5-7, 10-11, 13-15, 18-19, 21-23, 24-25, 26-28).

       Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

       Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Голембюка В.В., тот факт, что настоящее умышленное тяжкое преступление совершено им в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей и в период двух испытательных сроков по приговорам от <дата> и от <дата>, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по этим приговорам подлежат отмене, и суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исходя из данных о личности подсудимого Голембюка В.В., суд приходит к выводу, что он доверия, оказанного ему государством, не оправдал, должных выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность, будучи ранее судимым, совершил тяжкое преступление, поэтому его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции его от общества. Только такое наказание будет соответствовать общим началам назначения наказания, будет справедливым и соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

       Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, кроме того, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещает суду назначать условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещает суду назначать условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

       В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к Голембюку В.В. не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает Голембюку В.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

        Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в отношении Голембюка В.В., сама по себе не является достаточной для назначения наказания ниже низшего предела или менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого.

       Суд находит возможным не назначать подсудимому Голембюку В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение (официально не трудоустроен), а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагая достаточным для его исправления основного наказания в виде реального лишения свободы.

       В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Голембюку В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голембюка В.В. под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░>37», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 20, 21, 166, 167), - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-6 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 216), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░>38», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░>39», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ 1 ░.░. 173, 174, 174, 188, 189).

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░