Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-2404/2023;) ~ М-2094/2023 от 24.11.2023

66RS0020-01-2023-002512-53

Дело № 2-299/2024

(2-2404/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истца Поповой Н.А., представителя истца Пынтя А.С., ответчика Панюшина Д.Е.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н. А. к Панюшину Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Панюшину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала что 08 октября 2023 года в 14 часов 15 минут, по адресу: Свердловская область, 1-ый км а/д Заречный КПП Муранитный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Панюшина Д.Е. (права собственности возникло на основании договора купли-продажи) и Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Поповой Н.А. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Панюшиным Д.Е. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ-<номер> не была застрахована, следовательно, на нем, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 738500 рублей, утрата товарной стоимости 126100 рублей. Стоимость услуг оценщика и юридических услуг составила 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 738500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 126100 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества и оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11864 рубля.

Истец Попова Н.А., представитель истца Пынтя А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, каких-либо дополнений не указали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Панюшин Д.Е. с исковыми требованиями согласился, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснил что в связи с отсутствием постоянного источника дохода оплатить заявленную истцом сумму не представляется возможным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2023 года в 14 часов 15 минут, по адресу: Свердловская область, 1-ый км а/д Заречный КПП Муранитный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Панюшина Д.Е. и Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Поповой Н.А.

Согласно данных, представленных МО МВД России «Заречный» транспортное средство ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит В. Согласно пояснений ответчика, указанной транспортное средство приобретено им в марте 2023 года, копия договора купли-продажи у ответчика не сохранилась, на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Поповой Н.А. (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчик Панюшин Д.Е., 08.10.2023 управляя автомобилем Ваз <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Повой Н.А.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 08.10.2023, выслушав объяснения сторон в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панюшина Д.Е.

08 октября 2023 года инспектором ОВ ОМВД МО МВД России «Заречный» И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушений.

Таким образом, виновные действия ответчика Панюшина Д.Е. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер> был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 08.10.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика о приобретении в собственность транспортного средства ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер> по договору купли-продажи, суд полагает, что Панюшин Д.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Панюшина Д.Е. подлежит удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Поповой Н.А. в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Поповой Н.А. установлен экспертным заключением №1171023/2 от 23.10.2023 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA <...>» регистрационный номерной знак <номер>».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 738500 рублей, утрата товарной стоимости составила 126099 рублей (л.д.23-63).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП Р., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником А. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП Р. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 738500 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 126099 рублей, суд находит обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 20000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.15а-16).

При подаче иска истцом Поповой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 11846 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23.11.2023 (л.д.7). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11846 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Поповой Н. А. к Панюшину Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панюшина Д. Е. (паспорт гражданина <...>) в пользу Поповой Н. А. 738500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126100 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. С460СО196, 20000 рублей – в счет расходов на оплату услуг эксперта, 11864 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                    /подпись/                    М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024

Судья                 /подпись/                    М.В.Акулова