Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-1672/2021;) ~ М-1399/2021 от 28.07.2021

                                                                       Дело № 2-9/2022

УИД 02RS0001-01-2021-006402-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                         г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи                    Малковой И.С.

при секретаре                            Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к Администрации <адрес>, С.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.П. обратилась в суд с иском к Г.А., Администрации <адрес> о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2015143 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18276 рублей, услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, жилого дома, нежилого здания, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. В марте 2021 года произошло подтопление данного земельного участка со стороны соседнего земельного участка Г.А. водами проходящего через них канала. Происхождение канала Е.П. не известно, но полагает, что Администрация <адрес> несет за него ответственность как за объект коммунального хозяйства. Также считает, что собственники земельных участков должны следить за состоянием канала. Однако Г.А. не уделила этому должного внимания, а коммунальные службы не провели плановую проверку, в результате чего произошел затор канала на земельном участке Г.А., вода разлилась по всей прилегающей территории, проникла в постройки Е.П., замерзла глыбами льда, причинив материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр кадастра и экспертизы» причиной образования повреждений явилось подтопление земельного участка и расположенных на нем строений сточными водами в период обильного таяния снега и ливневых вод, стоимость восстановительного ремонта строений составляет 2015143 рубля.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик Г.А., заменена надлежащим – С.И.

    Согласно уточненному исковому заявлению, где ответчиками указаны Администрация <адрес> и С.И., нарушение ими прав истца выражается в отсутствии ухода за коммунальным водным объектом (каналом), что привело к подтоплению земельного участка и построек истца и причинило материальный ущерб. Коммунальные службы Администрации <адрес> должны были ежесезонно осуществлять очистку этого канала, а С.И., так как вода по каналу идет по его участку вниз на участок Е.П., также участвовать в очистке канала, обеспечивая свободный и безопасный проход воды без разлива вод из его берегов.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, С.И., его представитель С.В., представитель Администрации <адрес> О.М. просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в деле, Е.П. на иске настаивала, представитель МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>», привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Е.П. с 2020 года является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой дом, нежилое здание, гараж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес>, МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» с заявлениями, где указала, что в течение недели с горы на участок поступает большое количество воды. Вода заполнила полуподвальное помещение хозяйственной постройки (примерно 1 метр) и разрушает фундамент, по станам пошли трещины. Вода поступила в гараж, пол и фундамент гаража размыты, стены в аварийном состоянии. Затопило дом, угол дома опустился, фундамент также размыт. Участок находится подо льдом примерно на 70 см. Просила о принятии срочных мер.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Е.П. следует, что МКУ «ГОЧС и ЕДДС <адрес>» по адресу: <адрес> был организован выезд оперативной группы, проведена оценка обстановки. Из материального резерва собственнику домовладения предоставлен дренажный насос Вепрь ДН-750 и шланг 25 м для откачки воды из подпольного помещения дома. После стабилизации обстановки будет выдана тепловая пушка для осушения дома.

Соответствующая запись внесена в Журнал учета средств и выдачи специального оборудования МКУ «ГОЧС и ЕДДС <адрес>».

МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Е.П., что работы по отводу талых вод, а также по устранению ледяных образований с водопропускной трубы с применением парообразователя по <адрес> в районе <адрес> выполнены. Работы по вывозу снежно-ледяных образований по <адрес> в районе <адрес> выполнены.

Из пояснений Е.П., данных в судебном заседании, следует, что подтопление принадлежащих ей объектов недвижимости произошло со стороны вышерасположенного смежного земельного участка по <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания проходящего по нему канала.

Согласно материалам дела собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> и расположенного на нем жилого дома с 2009 года является С.И.

В судебном заседании данный ответчик пояснил, что принадлежащий ему земельный участок расположен выше земельного участка Е.П. и через него проходит канал для отвода дождевых и талых вод. Русло канала по мере необходимости им очищается и содержится в надлежащем состоянии.

Изложенное подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С., являющийся сыном С.И.

В целях установления факта и причин подтопления земельного участка и строений Е.П., а также связанных с этим последствий, по ходатайству стороны истца в ООО «СФ «РусЭксперТ» проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на март 2021 года произошло подтопление земельного участка по <адрес> талыми водами. В ходе обследования земельных участков по <адрес> и 27, а также прилегающей территории установлено, что местность имеет холмистый рельеф с уклонами, направленными в сторону исследуемых земельных участков. В этой связи подтопление земельного участка по <адрес> могло произойти: с земельного участка по <адрес> и транзитом через него с вышерасположенных земельных участков, сформированных по юго-западному направлению; с холма расположенного с юго-западного направления; с прилегающей дороги по <адрес> подтопления явились талые воды. Достоверных данных, свидетельствующих о подтоплении земельного участка по <адрес> непосредственно с территории земельного участка по <адрес>, не имеется.

Общая оценка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ограниченно-работоспособному, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Основными причинами выявленных дефектов являются: значительное возвышение (перепад) отметки земли с юго-восточной стороны по направлению к <адрес>, которое способствует систематическому стеканию талых и дождевых вод под основание фундамента и техподполья жилого дома; отсутствие организованного водостока с кровли; неравномерная просадка основания фундамента; нарушение технологии строительного производства; общий физический износ и механические повреждения конструкции, возникшие в процессе эксплуатации. Техническое состояние жилого дома до подтопления экспертами не установлено, поэтому объем и стоимость работ, направленных на восстановительный ремонт, приняты по характеру повреждений, образованных непосредственно вследствие подтопления (замачивания конструкций) талыми и дождевыми водами. Установлены следующие повреждения, образованные в результате подтопления (замачивания конструкции) талыми и дождевыми водами: трещины в теле фундамента с развитием на высоту здания; отдельные усадочные трещины в наружных несущих стенах.

Общая оценка технического состояния нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, по мнению экспертов, также соответствует ограниченно–работоспособному состоянию. Основными причинами выявленных дефектов являются: значительное возвышение (перепад) отметки земли с юго-западной стороны земельного участка, способствующее систематическому стеканию талых и дождевых вод под основание фундамента; неравномерная просадка основания фундамента; нарушение технологии строительного производства; общий физический износ и механические повреждения конструкции, возникшие в процессе эксплуатации. Техническое состояние нежилого здания (магазина) до подтопления экспертами не установлено, поэтому объем и стоимость работ, направленных на восстановительный ремонт, приняты по характеру повреждений, образованных непосредственно вследствие подтопления (замачивания конструкций) талыми и дождевыми водами. Установлены следующие повреждения, образованные в результате подтопления (замачивания конструкции) талыми и дождевыми водами: следы увлажнения цоколя; отставание штукатурного слоя цоколя; вертикальная трещина в наружной стене в месте стыка блоков строений; явные следы увлажнения поверхностей стен на высоту 0,2-0,4 м; имеются следы увлажнения дверных полотен и коробок.

Общая оценка технического состояния здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует аварийному состоянию–категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Основными причинами выявленных дефектов являются: замачивание основания грунта фундамента талыми и дождевыми водами; неравномерная просадка основания фундамента; нарушение технологии строительного производства; общий физический износ и механические повреждения конструкции, возникшие в процессе эксплуатации. Техническое состояние здания гаража до подтопления экспертами не установлено, поэтому объем и стоимость работ, направленных на восстановительный ремонт, приняты по характеру повреждений, образованных непосредственно вследствие подтопления (замачивания конструкций) талыми и дождевыми водами. Установлены следующие повреждения, образованные в результате подтопления (замачивания конструкции) талыми и дождевыми водами: размывка основания грунта фундамента; прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания; искривление горизонтальных линий стен, отклонение от вертикали; заметные искривления и выпучивания; отклонение от вертикали.

Согласно произведённым расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образованных в результате подтопления (замачивания конструкций) талыми и дождевыми водами, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 4562 рубля, нежилого здания (магазина) - 69262 рубля, гаража - 342721 рубль.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, соответствующих доказательств Е.П. в материалы дела не представлено.

Подпунктом б) пункта 46 Правил благоустройства территории МО "<адрес>" (утв. Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 38-6) предусмотрено, что собственники индивидуальных жилых домов и малоэтажных многоквартирных жилых домов обязаны: содержать в установленном порядке (очищать от снега, льда и мусора, окашивать траву) проходящие через участок или расположенные на их территории мостики, водостоки (водоотводные канавы, дренажи), предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дворов, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов, обеспечивать пропуск талых вод в пределах отведенного участка и прилегающей территории. В случае самостоятельного устройства инженерных сооружений (мосты, трубы, переходы) для обеспечения доступа (подъезда) к индивидуальному жилому дому и малоэтажному многоквартирному жилому дому через проходящий по прилегающей территории водоотводной кювет согласовывать их устройство с МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>".

Как следует из экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» и не оспаривалось сторонами, на земельном участке С.И. по состоянию на март 2021 года имелся канал, образованный естественным путем для пропуска дождевых и талых вод.

Согласно пояснениям С.И., показаниям свидетеля К.С. каких-либо препятствий для этого не имелось.

При рассмотрении дела не подтверждено, что причиненный истцу ущерб возник в результате противоправных действий (бездействия) данного ответчика. Напротив, в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. указывает, что вода поступает «с горы», а не со смежного земельного участка по <адрес>. Кроме того, Администрацией <адрес> по результатам выезда оперативной группы по адресу: <адрес>, каких-либо мер по отношению к С.И., в том числе по выдаче предписания об устранении нарушений Правил благоустройства муниципального образования, не предпринято.

Согласно ответам на обращения Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ работы по вывозу снежно-ледяных образований, по отводу талых вод проводились в районе её дома, а работы по устранению ледяных образований - с водопропускной трубы, которая имеется на земельном участке по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на истца как на собственника земельного участка также возлагается обязанность, предусмотренная пп. б) п. 46 Правил благоустройства территории МО "<адрес>" (утв. Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 38-6), оснований для взыскания с С.И. материального ущерба в пользу Е.П. не имеется.

К пояснениям истца о том, что, указывая в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ «с горы», она имела в виду вышерасположенный земельный участок по <адрес>, суд относится критически, как и к фотографиям внутренних помещений жилого дома со стороны холма (горы) без следов подтопления, поскольку дата съемки отсутствует.

Материалы дела также не позволяют возложить ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества на Администрацию <адрес>, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной этого явились противоправные действия (бездействие) данного ответчика, нет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения.

Между тем, по информации МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>», предоставленной в ответ на запрос суда, на балансе управления отсутствуют водозащитные, водопропускные сооружения в районе <адрес> в <адрес>. В собственности МО «<адрес>» указанные сооружения также отсутствуют.

Обязанность по содержанию канала, расположенного на земельных участках по <адрес> и 27, как указывалось выше, возлагается на их собственников, а вывод эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» о возможном подтоплении земельного участка истца талыми водами с дороги по <адрес> носит вероятностный характер. Кроме того, данный вывод сделан с учетом имеющегося уклона с дороги в сторону земельного участка по <адрес>. Границу земельного участка истца с этой стороны образуют постройки, расположенные вплотную, а сведений о подтоплении земельного участка С.И. со стороны дороги по <адрес> и через него - земельного участка по <адрес> в материалах дела не имеется.

Фотографии с изображением нерастаявшего снега со стороны <адрес> вдоль построек истца, сделанные по утверждению Е.П. на дату подтопления, о причинении убытков по вине Администрации <адрес> также не свидетельствуют.

Вопреки доводам стороны истца по территории общего пользования по состоянию на март 2021 года канал в районе дома по <адрес> не проходил. Изменение местоположения его русла произведено летом 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, присуждаемые стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела интересы С.И. представлял С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами. За оказанные услуги С.И. оплатил представителю 20000 рублей, также им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов по рассматриваемому гражданскому делу № (2-9/2022) в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся с его участием, а также исходя из требований разумности и справедливости с Е.П. в пользу С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 17000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Оплата стоимости проведенной судебной экспертизы Е.П. не осуществлена, в связи с чем ООО «СФ «РусЭксперТ» заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов в сумме 34424 рубля.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам). Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Одновременно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ определено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 кодекса.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо применять данную норму процессуального закона во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывать, что если денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, на которую судом при назначении экспертизы были возложены соответствующие расходы, стоимость экспертизы уже по факту ее исполнения подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось разрешение спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с Е.П. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по проведению экспертизы в размере 34424 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Е.П. к Администрации <адрес>, С.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 2015143 рубля оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Е.П. в пользу С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей.

        Взыскать с Е.П. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 34424 рубля.

         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              И.С. Малкова