Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2022 ~ М-3944/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5632/2022 66RS0004-01-2022-005918-76

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Решетниченко А.Г., ответчика Вагановой Е.Э., третьего лица Чистякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Вагановой Елене Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга) обратился в суд с иском к Вагановой Е.Э. о взыскании ранее выплаченных сумм субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 93945 руб. 39 коп. как неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании заявления Вагановой Е.Э. от 17.01.2020 г. решением № 2082754 от 19.03.2020 г. предоставлена субсидия по оплате жилья и коммунальных услуг, общая выплаченная сумма которой составила 93945 руб. 39 коп. В последующем Вагановой Е.Э. были предоставлены сведения о доходах своего супруга Чистякова А.В., исходя из которых ранее выплаченная субсидия истцу не полагалась. В связи с представленными ответчиком недостоверными сведениями относительно доходов члена своей семьи истец просит взыскать выплаченную за период с декабря 2021 по май 2022 г. субсидию как неосновательное обогащение.

Представитель истца Решетниченко А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ваганова Е.Э. в судебном заседании пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Чистяковым А.В., который имеет свою жилую площадь и в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает. Ответчик проживает совместно с сыном-инвалидом, признанным недееспособным, не работает. При обращении с заявлением о предоставлении субсидии 10.12.2019 г. она указала сведения о своем супруге Чистякове А.В. как члене семьи, зарегистрированным по месту ее жительства, но проживающем отдельно. Сотрудник УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга при приеме документов уточнила, является ли супруг в силу возраста пенсионером, иных сведений не уточнила и не запросила. В том числе, не сообщила о том, необходимо ли сообщать сведения о его работе, какие в связи с этим документы необходимо представить дополнительно. В последующем, когда выплата субсидии была приостановлена, ей сообщили о необходимости предоставить документы о доходах супруга, что было ей сделано незамедлительно. В настоящее время супруг не работает, они проживают совместно с недееспособным сыном на даче, иных доходов, кроме пенсий, не имеют. Намерения того, чтобы скрыть либо сообщить в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга недостоверную информацию, у ответчика не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Чистяков А.В. в судебном заседании пояснил, что имеет собственную жилую площадь по адресу: <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> имеет только регистрацию, фактически проживает с супругой и ее сыном на даче.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии пп. 3 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки.

При этом обязанность доказать недобросовестность со стороны получателя выплат возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Вагановой Е.Э. от 10.12.2019 г. решением УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга № 2082754 от 19.03.2020 г. (л.д. 8) предоставлена субсидия за жилое помещение и коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на период с декабря 2019 г. по май 2020 г. Общая сумма выплаченной субсидии согласно расчету составила 93945,39 руб. (л.д. 51-53).

При подаче заявления 10.12.2019 г. (л.д. 33-34) ответчик обратилась в УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга лично, указав сведения о зарегистрированных и проживающих совместно с ней в жилом помещении сыне Ваганове А.В. (имеет инвалидность первой группы бессрочно, распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.10.2007 г. Ваганова Е.Э. назначена его опекуном), а также сыне Маненкове М.Н.

В качестве члена семьи, зарегистрированного по месту жительства, но проживающего отдельно в другом жилом помещении (<данные изъяты>) ответчик сообщила сведения о своем супруге Чистякове А.В. Из договора от 11.04.1994 г. следует, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности.

На дату подачи заявления супруг ответчика Чистяков А.В. являлся получателем страховой пенсии по старости, а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», трудовые отношения с которым прекращены 26.09.2022 г.

Размер получаемого им дохода влияет на обоснованность назначения в заявленный период субсидии. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком при подаче заявления 10.12.2019 г. данные сведения не были предоставлены умышленно, что свидетельствовало бы о ее недобросовестности, в материалы дела истцом не представлены, при рассмотрении дела судом не установлены.

Суд учитывает, что сведения о доходах от трудовой деятельности были предоставлены ответчиком незамедлительно, когда информация о необходимости их предоставления была сообщена УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга. В заявлении от 10.12.2019 г. необходимость предоставления сведений о доходах проживающего отдельно супруга сотрудником УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга не указана, самостоятельно посредством межведомственного взаимодействия информация истцом не запрошена.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком субсидии вследствие недобросовестных действий не подтвержден, что исключает взыскание выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Вагановой Елене Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи