Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2022 ~ М-1216/2022 от 21.02.2022

Дело №2-2408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                           г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.Е. к Переведенцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Чернова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Переведенцову В.А., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму процентов за период с 26.07.2020 по 26.12.2021 в размере 259 000 руб., неустойку за период с 27.12.2021 по 15.02.2022 в размере 37 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 470 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №; передать автомобиль в собственность истца.

Требования мотивирует тем, что 26.07.2020 стороны заключили договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 500 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования и под залог транспортного средства. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, но ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Истец Чернова О.Е. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Переведенцев В.А. на судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.07.2020 Чернова О.Е. и Переведенцев В.А. заключили договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 500 000 руб.

Согласно условиям договора, указанную денежную сумму и проценты за пользование ими в размере 0,1% от суммы займа ежедневно Переведенцев В.А. обязуется возвратить в срок не позднее 26.12.2021 наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26.07.2020 заключен договора залога автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №.

Таким образом, Чернова О.Е. полностью исполнила перед заемщиком свои обязательства по договору о предоставлении займа.

Доводы истца, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора займа исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в судебном заседании не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Черновой О.Е. о взыскании с ответчика Переведенцева В.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., а также неустойки в размере 259 000 руб. (500 000 х0,1%х518).

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 37 950 руб. за период 27.12.2021 по 15.02.2022, из расчета: 759 000 руб. х1%х50 дн. суд считает необоснованными, поскольку договором займа определен срок уплаты процентов за пользования денежными средствами до 26.12.2021, соответственно с 27.12.2021 по 15.02.2022 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составляют 5 965, 75 руб. (за период с 27.12.2021 по 13.02.2022-8,50%, с 14.02.2022 по 15.02.2022-9,50%).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.813 ГК РФ также предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с описью движимого имущества, переданного в залог от 26.07.2021, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. № составляет 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Между тем, требования о передаче автомобиля в собственность истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Черновой О.Е. автомобиля, принадлежащего Переведенцеву В.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849, 66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черновой О.Е. к Переведенцову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Переведенцева ФИО6 в пользу Черновой ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 965, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 10 849,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, цвет - серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Переведенцеву В.А., определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля в собственность Черновой О.Е.,-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 23 марта 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                             Л.Н. Мартынова