Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-128/2023 (2-836/2022;) ~ М-921/2022 от 27.12.2022

66RS0013-01-2022-001255-08

дело №2-128/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к Гневашову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско» (далее ПАО «Аско») обратилось в суд с иском к Гневашову Е.В. о взыскании суммы в порядке в размере 1 386 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 134 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Представитель истца ПАО «Аско» Горин К.Н., действующий на основании доверенности от <*** г.>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гневашов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств и возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В пунктах 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2019 около 05 часов 40 минут в районе участка 9 км 850 метров автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское Каменского района Свердловской области со стороны д. Черноусова Каменского района Свердловской области в направлении г. Каменска-Уральского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением водителя Гневашова Е.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ловцова А.М.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя Гневашова Е.В. в связи с нарушением им требований п. 2.7, 1.4, 7.1, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – пассажира транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №*** – Агалакова Д.А. и причинение тяжкого вреда здоровью водителю транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №*** – Ловцову А.М., сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. Гневашов Е.В. является ответственным за причиненный вред.

Согласно представленным истцом экспертному заключению №*** от <*** г.>, выполненное ООО «Уральская Техническая Экспертиза», стоимость транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату оценки 05.07.2019 составляет 682 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату оценки 05.07.2019 составляет 622 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гневашова Е.В. была застрахована в ПАО «Аско» (страховой полис № №***, срок действия с <*** г.> по <*** г.>), ПАО «Аско» признало ДТП от 05.07.2019 страховым случаем, что подтверждается актом №*** о страховом случае при причинении вреда имуществу, и платежным поручением №*** от <*** г.> произвело потерпевшему Ловцову А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

06 сентября 2019 Ловцов А.М. обратился в ПАО «Аско» с претензией о возмещении расходов на лечение. Актом о страховом случае №***я страховая компания выплатила Ловцову А.М. в счет возмещения расходов на лечение 335 250 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>, <*** г.> 164 750 руб., что подтверждается платежным поручением №*** <*** г.>.

Как установлено судом, подтверждается исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела №*** и не оспаривается ответчиком Гневашов Е.В., последний <*** г.> был освидетельствован с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, у Гневашова Е.В. установлено состояние опьянения 1,216 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ответчик был согласен. (том 1 л.д.24 уголовного дела №***).

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> Гневашов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу <*** г.>.

Таким образом, факт управления Гневашова Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

09 февраля 2021 с заявлением в ПАО «Аско» о выплате страхового возмещения обратилась Венедиктова О.А., поскольку <*** г.> скончался Агалаков Д.А., являющийся отцом несовершеннолетнего ребенка - А.С.Д., <*** г.> года рождения.

Актом о страховом случае №***РЯ от <*** г.>, ПАО «Аско» признала заявленные требования подлежащими удовлетворению и платежным поручением №*** от <*** г.> выплатило Венедиктовой О.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Платежным поручением №*** от <*** г.> ПАО «Аско» выплатило Венедиктовой Е.А. расходы на погребение Агалакова Д.А. в сумме 11 700 руб., поскольку актом о страховом случае №*** от <*** г.> признало данные требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае страховщик (истец ПАО «Аско» в силу п. «б, г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ответчику Гневашову Е.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом того, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в данном случае лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, разрешая заявленные требования истца, исходит из того, что ответчик Гневашов Е.В., как лицо, причинившее вред (причинитель вреда), должен возместить причиненный его действиями вред в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению в порядке регресса в пределах страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на ответчике Гневашове Е.В.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Гневашова Е.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 386 700 руб. (400 000 руб.+ 335 250 руб.+164 750 руб.+475 000 руб.+11 700 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гневашова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Размер процентов на сумму 1 386 700 руб., с момента вступления приговора в законную силу 11.03.2021 по день принятия решения суда 24.03.2023 (744 дн.) составит 239 414,73 руб., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
11.03.2021 – 21.03.2021	11	4,25	365	1 776,12
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	5 983,71
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	9 497,95
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	8 567,15
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	12 100,38
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	10 770,67
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	15 956,55
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	18 084,09
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	5 052,91
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	31 913,10
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	14 854,79
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	12 233,35
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	7 522,37
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	14 797,80
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	17 020,32
19.09.2022 – 24.03.2023	187	7,5	365	53 283,47

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, с Гневашова Е.В. в пользу истца ПАО «Аско» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму материального вреда – 1 386 700 руб., равные размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №*** от <*** г.> истцом ПАО «Аско» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 134 руб., а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 311 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <*** г.> (ШПИ №***). Указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика Гневашова Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к Гневашову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гневашова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Аско» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – 1 386 700 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 15 134 (пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля, а также почтовые расходы, в размере 311 руб.

Взыскать с Гневашова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Аско» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 414,73 руб.

Взыскивать с Гневашова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Аско» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму материального вреда в размере 1 386 700 руб., равные размеру ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 1 386 700 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                     Ю.Б. Подгорбунских