Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2021 от 09.08.2021

Дело №

УИД 21MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг с Алексеевой Л.И., Алексеева П.Ю., поступивший по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее по тексту - ООО «Ромашка») о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Алексеевой Л.И., Алексеева П.Ю. возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Ромашка» ФИО4 подал частную жалобу на предмет его отмены. В обоснование доводов жалобы указано, что мировому судье представлена справка о регистрации, согласно которой взыскивается задолженность по плате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке с членов семьи. Кроме того, жилищное законодательство не обязывает собственником и их членов семьи иметь соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ромашка» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Алексеевой Л.И., Алексеева П.Ю. возвращено в связи с тем, что в нарушение статьи 125 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о праве собственности должников на жилое помещение, соглашения о порядке пользования жилым помещением, документы, указывающие на возникновение обязанности по оплате жилья.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из представленного материала, предметом заявления о выдаче судебного приказа является требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должников в солидарном порядке.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, составляет № рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности должников на жилое помещение, и обязанность оплачивать коммунальные услуги по данному жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку заявителем представлена расшифровка о начислении и оплате за коммунальные услуги (л.д.№), протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и непредставление заявителем сведений о статусе должников (собственник либо наниматель жилого помещения), наличии долевых собственников само по себе не может служить самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы и проживают Алексеева Л.И. и ее сын Алексеев П.Ю. (л.д.№ и заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных главой 11 ГПК РФ, для возврата заявления ООО «Ромашка» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Алексеевой Л.И., Алексеева П.Ю..

Поскольку оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, то оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░