Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-395/2023 от 14.02.2023

Материал № 13-395/2023 (Дело № 65п/п/2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Пермь 04 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми постановлено определение, на основании которого выпущен исполнительный лист № о взыскании с должника Коробова Г. Н. (далее по тексту – должник) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – АО «ИнвестКапиталБанк»). Определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АОБ «Северный морской путь», АО «СМП Банк»). АО «СМП Банк» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило заявителю право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АОБ «Северный морской путь») на его правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал».

Стороны в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Коробов Г.Н. в письменном заявлении, адресованном суду, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку задолженность по исполнительному документу погашена ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми заявление Открытого Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения о взыскании с Коробова Г.Н. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 053,90 руб.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» /л.д.19/.

АО «СМП Банк» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коробовым Г.Н. /л.д. 11-14,15,15-17/.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено кредитором в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Представленными заинтересованным лицом Коробовым Г.Н. письменными документами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Коробова Г.Н. перед СМП Банк отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент перехода прав требования от АО «СМП Банк» к ООО «Вин Лэвел Капитал» у Коробова Г.Н. отсутствовала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку на момент перехода прав требования кредитная задолженность перед Банком у Коробова Г.Н. отсутствовала, доказательств иного заявителем суду не представлено, следовательно, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Открытого акционерного общества Банк «инвестиционный капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова