Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 25.11.2021

Председательствующий: Марков Д.М.                         Дело № 11-22/2021

55MS0098-01-2021-001785-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 21 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Гараниной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Никонова М.С. удовлетворены частично. С Гараниной Елены Анатольевны в пользу Никонова Максима Сергеевича взысканы 30260 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 1108 рублей, а всего 36868 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Никонов М.С. обратился к мировому судье с иском к Гараниной Е.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гребер В.В. обнаружила царапины на дверях принадлежащего ему автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего у ее дома по адресу: <адрес>.

Как было установлено, двери поцарапала корова, принадлежащая Гараниной Е.А., проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной оценке поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30260 рублей.

Ответчик вину не отрицает, но возмещать материальный ущерб и понесенные им расходы отказалась.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30260 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 2000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Никонов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаранина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая того, что принадлежащая ей корова находилась без привязи недалеко от автомобиля истца, полагала, что ее корова не могла причинить автомобилю такие повреждения, корова причинила бы более значительные повреждения. Она предлагала Гребер В.В. провести экспертизу на предмет того, что именно ее корова поцарапала автомобиль, но та экспертизу не провела. Сама она также экспертизу не проводила. Просила отказать в иске.

Мировым судей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаранина Е.А. выразила несогласие с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда ее коровой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаранина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Никонов М.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав ответчика Гаранину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По правилам ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания домашних животных регламентируются Правилами благоустройства, содержания животных, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утвержденными Решением Совета Большереченского городского поселения от 06.04.2006 № 45 (в ред. Решения Совета Большереченского городского поселения от 23.04.2007 № 98).

Раздел IX указанных Правил «Правила содержания домашних животных на территории Большереченского городского поселения» регулирует отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных и подлежит соблюдению всеми собственниками домашних животных в Большереченском городском поселении (п. 1.1).

В силу пункта 3.1 Раздела IX названных Правил граждане имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований настоящих правил, а также законных прав и интересов других лиц.

Согласно пунктам 6.2, 6.4, 6.5 Раздела IX обозначенных Правил запрещается выпас скота и домашней птицы в черте населённого пункта, а также в парках, скверах, жилых кварталах, придомовых территориях.

Беспривязное содержание скота в черте населённого пункта запрещено. Запрещается оставлять скот без присмотра в черте населённого пункта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принадлежащая ответчику Гараниной Е.А. корова, беспривязно и без присмотра находящаяся на <адрес>, что не оспаривалось Гараниной Е.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, причинила автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак У 565 ТУ 55, припаркованному у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются представленными в материалы дела результатами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ОМВД России по Большереченскому району по факту повреждения автомобиля Никонова М.С., в рамках которой был осмотрен поврежденный автомобиль и участок местности возле него, опрошены Гребер В.В., видевшая на улице беспривязную корову, принадлежавшую ответчику, и Гаранина Е.А., не отрицавшая наличие у нее коровы красно-белой масти, беспривязно ходившей на <адрес> неподалеку от автомобиля истца, признавшей факт повреждения данного автомобиля ее коровой и наличие ее вины в этом, а также сделаны фотографии, на которых зафиксированы поврежденный автомобиль, участок местности возле него и находившаяся на улице без привязи корова красно-белой масти, принадлежность которой ответчику последняя не отрицала.

Принятое по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Никонова М.С. повредила корова ответчика, Гаранина Е.А. в установленном законом порядке не обжаловала.

Факт участия спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях не зафиксирован, что усматривается из результатов проверки автомобиля на сайте ГИБДД РФ (л.д. 88).

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ее корова без присмотра, беспривязно ходила по <адрес>, ее дом располагается напротив дома Гербер В.В., наискосок, возле которого стоял автомобиль истца, других коров на улице в тот день не было.

Тем самым, Гаранина Е.А. нарушила Правила содержания домашних животных на территории Большереченского городского поселения, утвержденные Решением Совета Большереченского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Решения Совета Большереченского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №), и ответственна за вред, причиненный принадлежащим ей животным.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Гаранина Е.А. не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности причинения таких повреждений на автомобиле от действий коровы мировому судье не заявляла, в досудебном порядке такое исследование также не провела.

Поскольку ответчик нарушила правила содержания домашних животных на территории Большереченского городского поселения, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства свидетельствуют о причинении автомобилю истца механических повреждений коровой ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «Комби» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-56) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено ООО «Комби» 3500 рублей (л.д. 26), за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления истцом уплачено 2000 рублей (л.д. 25), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1350,40 рублей (л.д. 3).

Данные расходы мировым судьей обоснованно признаны судебными расходами, которые истец вынужден был понести в целях защиты своего нарушенного права, и по правилам ст. 98 ГПК РФ возложил их возмещение на ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Ю. Андреева