Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2018 (2-3927/2017;) ~ М-3926/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-97/2018     19 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дружинина А. И. к Коба Е. В., Коба Е. А., Балашову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дружинин А.И. обратился в суд с иском к Коба Е.В., Коба Е.А., Балашову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске. В период с 13 по 15 октября 2017 года происходило залитие данного жилого помещения из расположенной выше квартиры <№>, собственниками которой в равных долях являются ответчики. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры <№> к сантехническому оборудованию. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 60 519 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 56 519 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, в равных долях по 20 173 рубля с каждого, а также расходы на уплату государственной пошлины по 672 рубля с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель Воронина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Дружинин А.И. дополнительно пояснил, что занимаемое им жилое помещение было залито горячей водой. Начало залива имело место в пятницу. Обнаружив протечку из квартиры <№>, он спустился в подвал и перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения. Ответчиков дома не оказалось. До понедельника в квартирах первого подъезда не было воды. В его квартире течь продолжалась все выходные. Ранее из квартиры <№> был залив по причине засора канализационной трубы, но повреждения при этом были только в санузле.

Представитель истца Воронина С.Н. пояснила, что вывод о вине ответчиков в заливе квартиры Дружинина А.И. сделан ею исходя из содержания акта осмотра квартиры, составленного управляющей организацией, характера и локализации повреждений, а также выводов, имеющихся в дополнительном заключении эксперта, о залитии жилого помещения истца горячей водой, что опровергает доводы ответчиков о заливе в результате засора канализационной трубы.

    ОтветчикиКоба Е.В., Коба Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что залив квартиры истца имел место по вине управляющей организации в результате засора канализационной трубы. Поддержали доводы, изложенные в ранее представленном заявлении Коба Е.В. (л.д. 86), из которого следует, что в конце августа 2017 года в квартире ответчиков в раковине и унитазе появились канализационные отходы, которые потом полились на пол. Коба Е.А. вызвала аварийную бригаду, работники которой устранили засор, но сказали, что он до конца не прочищается. Дружинин А.И. пришел с жалобой на залив и видел, что произошло в ванной комнате их квартиры. Через пару дней слесари-сантехники поменяли часть канализационного стояка и сказали, что засор находится в квартире <№>. Они сообщили Дружинину А.И., что если в его квартире не поменять канализационный стояк, то повторный залив может произойти в любое время. С жалобой на залив из их квартиры истец обращался 1 сентября 2017 года, что отмечено в журнале диспетчера. 7 октября вновь произошел залив. Слесарей в этот раз вызывал сам Дружинин А.И., который 9 октября 2017 года сообщил Коба Е.А., что засор не смогли прочистить, в связи с чем он подал заявку на замену канализационного стояка. Точную дату замены им выяснить не удалось. Предположительно она имела место 16 октября 2017 года. 17 октября 2017 года Дружинин А.И. обратился в управляющую компанию с заявлением о заливе, был составлен соответствующий акт. Однако факт ненадлежащего состояния системы водоотведения до замены трубы в нем не отражен.

Ответчик Балашов Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Балашова Д.В. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» (далее – ООО УК 8 «Наш Дом») Большаков Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков Коба Е.В. и Коба Е.А., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дружинин А.И.по договору социального найма занимает квартиру <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске.

Ответчики Коба Е.В., Коба Е.А., Балашов Д.В. являются собственниками расположенной выше ... указанном доме.

Управление домом <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске осуществляет ООО УК 8 «Наш Дом».

Из копии акта осмотра от 17 октября 2017 года, составленного ООО УК 8 «Наш Дом» с участием Дружинина А.И. (л.д. 14), следует, что в квартире <№> дома <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске наблюдаются следы от протечек с выше расположенной квартиры в кухне, комнате и прихожей, повсеместное отслоение обоев.

Также имеющиеся в данномжилом помещении дефекты от попадания воды в кухне, комнате и прихожей зафиксированы в заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» <№> от 18 октября 2017 года, подготовленном по результатам осмотра квартиры истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, начало залива его квартиры имело место вечером 13 октября 2017 года.

Ответчики Коба Е.В., Коба Е.А. в обоснование отсутствия их вины в спорном заливе ссылались на наличие в канализационном стояке засора, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, который неоднократно служил причиной выхода канализационных вод из унитаза и раковины в квартире ответчиков и залива квартиры истца.

Ни истец, ни представитель третьего лица ООО УК 8 «Наш Дом» не отрицали факт возникновения засора в канализационном стояке, в связи с чем часть данного стояка была заменена 18 октября 2017 года. Также Дружинин А.И. подтвердил факт наличия в санузле его квартиры подтекания из квартиры ответчиков в связи с указанным засором. В журнале учета заявок жильцов (л.д. 151-152) имеются сведения о заливе квартиры <№> со второго этажа, сопровождавшемся запахом канализации,от 1 сентября 2017 года.

Между тем согласно дополнению <№> от 15 января 2018 года к заключению эксперта <№> от 18 октября 2017 года по характеру повреждений (существенное коробление и отслоение обоев, повреждение обоев, повреждение лакокрасочного покрытия, пятна желтого цвета с характерными границами от наличия оксида железа в воде) вода, которая протекла в помещение квартиры <№>, была из водопровода и повышенной температуры.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив водопроводной водой квартиры истца из квартиры ответчиков в период с 13 по 15 октября 2017 года.

В санузле квартиры Дружинина А.И. повреждений от залива в указанный период зафиксировано не было.

Изложенное опровергает доводы ответчиков Коба Е.В. и Коба Е.А. о возникновении повреждений внутренней отделки квартиры <№> канализационными стоками в результате засора канализационного стояка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечили должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом его квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора и комнаты в квартире <№> дома <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске, поврежденных в результате залива, составляет 56 519 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 56 519 рублей подлежат удовлетворению. При этом указанная сумма подлежит взысканию с Коба Е.В., Коба Е.А., Балашова Д.В. в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске, которые являются равными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Дружининым А.И. понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором <№> от 18 октября 2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 октября 2017 года, чеком-ордером от 19 октября 2017 года. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с Коба Е.В., Коба Е.А., Балашова Д.В.в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины от цены иска 56 519 рублей в размере 1 895 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дружинина А. И. к Коба Е. В., Коба Е. А., Балашову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Коба Е. В. в пользу Дружинина А. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18 839 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 333 рубля 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 631 рубль 86 копеек, всего взыскать 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 86 копеек.

    Взыскать с Коба Е. А. в пользу Дружинина А. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18 839 рублей 67 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 631 рубль 86 копеек, всего взыскать 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 86 копеек.

    Взыскать с Балашова Д. В. в пользу Дружинина А. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 18 839 рублей 67 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 333 рубля 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 631 рубль 85 копеек, всего взыскать 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Председательствующий                             А.А. Каркавцева