Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Разяпов М.И.

дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерго Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО УК «Энергия» о защите прав потребителя, указав о том, что 11.01.2022 года в районе 15 часов 00 минут по адресу ... управляющая компания ООО УК «Энергия» осуществляла отчистку от льда и снега крышу жилого многоквартирного дома. В результате действий управляющей компании падающим льдом с крыши был причинен вред принадлежащему истцу имуществу: офсетной спутниковой тарелки Супрал, диаметр 0,9 м, L№B головка Lumax с круговой поляризацией на 4 выхода.

На основании изложенного, просил мировой суд: в соответствии со статьей 29. Закона о защите прав потребителя и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - обязать ООО УК «Энергия» возместить мне расходы, связанные с восстановлением работоспособности спутниковой тарелки и не возможностью пользоваться услугами спутникового телевидения в размере - 9310,5 руб.; стоимость спутниковой тарелки - 3500 руб.; стоимость конвертора спутникового Lumax Pro 4 выхода - 1500 руб.; доставка спутниковой тарелки и конвертора спутникового Lumax Pro 4 выхода — 500 руб.; монтаж и установка спутниковой антенны - 3000 руб.; невозможность пользоваться спутниковым телевидением 4 ресивера в течении - 29 дней (абонентская плата за 4 ресивера 1500+1500+1500+2022 / 365 дней в году*29=518 руб.); плата за предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости - 292,5 руб.; обязать ООО УК «Энергия» компенсировать причиненный мне моральный вред; причиненного необходимостью заниматься восстановлением работоспособности спутниковой тарелки, мероприятиями для защиты своих прав, а также за нравственные страдания вызванные невозможностью пользоваться спутниковым телевидением в течении 29 дней - в размере 10000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 155 Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.) Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями Пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя; обязать ООО УК «Энергия» выплатить в мою пользу штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы на основании Пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

13 апреля 2022 года вынесено определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02 июня 2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП «Центр ЖКХ».

Определением мирового судьи от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Определением мирового судьи от 14 июля 2022 года произведена замена ответчика ООО УК «Энергия» на надлежащего ответчика ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Энергия».

27 июля 2022 года вынесено определение об устранении описок, допущенных в определении мирового судьи от 14 июля 2022 года.

Определением мирового судьи от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация г. Саров, Триколор ТВ.

Определением мирового судьи от 16 августа 2022 года из числа лиц, участвующих в деле исключено третье лицо Триколор ТВ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 августа 2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергоСтрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

05 декабря 2022 года в мировой суд поступило ходатайство представителя ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 января 2023 года заявление ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 18.01.2023 г. принятое мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, в обоснование доводов которой указал, что мировой суд не принял во внимание доводы истца, подкрепленные допустимым законом способом, также указал о том, что представленные истцом распечатки скриншотов из сети Интернет с расценками юридических услуг, по мнению мирового суда не соответствуют требованиям относимости и допустимости не смотря на то, что ВС РФ разъяснил, что такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом истец отметил, что представленные ООО «ЭнергоСтрой» документы не отвечают требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности. Истец также в своей жалобе указал на отсутствие мотивов отклонения доводов истца. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСтрой» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. Принять новое определение, которым: отказать ООО «ЭнергоСтрой» в возмещении судебных расходов на сумму 7000 рублей в виду того, что сведения и копии неких документов, предоставленные ООО «ЭнергоСтрой» в обоснование необходимости удержания судебных издержек не соответствует требованиям к доказательствам, установленных ст. 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ. В случае удовлетворения судом заявления ООО «ЭнергоСтрой» в возмещении судебных расходов истец просит установить сумму возмещения судебных расходов в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом истец полагал, что судебные расходы не должны превышать 1100 руб. исходя из расчета 550 рублей за один рабочий день участия представителя ООО «ЭнергоСтрой» в судебном заседании.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим изменению.

Как следует из содержания ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ****). №

05 декабря 2022 года в мировой суд поступило ходатайство представителя ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При этом ответчик указал о том, что не имеет в штате квалифицированного специалиста, поэтому был заключен договор возмездного оказания услуг № от 26.07.2022 г. на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела со стороны ответчика по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Сумма договора составила 7000 руб., Указанная сумма была оплачена представителю ответчика ФИО5 двумя платежами: 29.07.2022 г. и 03.10.2022 г.

В рамках судебного разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний: 21.06.2022 г., 14.07.2022 г., 04.08.2022 г., 16.08.2022 г., 30.08.2022 г., из которых в двух последних заседаниях принимала участие ФИО5 в качестве представителя ООО «ЭнергоСтрой». К рассматриваемому заявлению ООО «ЭнергоСтрой» приложен договор возмездного оказания услуг №, заключенный 26.07.2022 г. между ООО «ЭнергоСтрой» и юристом ООО УК «Энергия» ФИО5.

Заявителем представлен акт № от 03.10.2022 г., согласно которому услуги по договору № от 26.07.2022 г., а именно юридические услуги по ведению гражданского дела со стороны ответчика по иску ФИО1 стоимостью 7000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, заявителем представлена платежная ведомость № от 29.07.2022 г. (по форме №Т-35) согласно которой ООО «ЭнергоСтрой» выплатило ФИО5 в наличной форме 3000 руб. в качестве предоплаты за услуги по договору № от 26.07.2022 г., также предоставлена платежная ведомость № от 03.10.2022 г. (по форме № Т-35) согласно которой ООО «ЭнергоСтрой» выплатило ФИО5 в наличной форме 4000 руб. в качестве оплаты услуг по договору № от 26.07.2022 г.

Разрешая требования ООО «Энергострой» в части возмещения расходов, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Главой 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы распределяются судом согласно ст. 98, 99, 100 ГПК РФ.

Общее правило таково: расходы распределяются пропорционально удовлетворенным суммам иска, возмещаются той стороне, которая необоснованно была привлечена к суду и понесла из-за этого издержки, а расходы несет проигравшая сторона.

При этом по ходу доказывания расходы оплачивает та сторона, которая просит провести оплачиваемое действие; потом, возможно, ей будет выплачена компенсация.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.