Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2022 (2-3806/2021;) от 01.12.2021

50RS0№-11 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинач Елены Петровны к Венгроверу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных исковых требований Галинач Е.П. обратилась в суд с иском к Венгроверу С.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 25483330 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с расписками от <дата> она передала, а ответчик Венгровер С.Е. получил от нее деньги в сумме 20000000 рублей и обязался вернуть сумму займа не позднее <дата>. Она свои обязательства по договорам денежного займа исполнила, что подтверждается выданной ответчиком распиской. <дата> Венгроверу С.Е. было вручено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, но ответчик Венгровер С.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленные сроки не выполнил. На <дата> подлежащая возврату сумма займа составляет 20000000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от <дата>, Венгровер С.Е. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 22% годовых за вест срок пользования кредитом с <дата> по день фактического возврата займа в полном объеме. Просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> за 2085 календарных дней, исходя из 22 процентов годовых, что составляет 25483330 рублей.

Истец Галинач Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, в деле принял участие ее представитель, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил и поддержал в судебном заседании заявление о факте фальсификации доказательств, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Венгровером С.Е. адвокатом Белоусовым А.В. в качестве доказательств получения Венгровером С.Е. займа в размере 20000000 рублей от Галинач Е.П. представлены оригинал договора займа № от <дата>, оригинал приходного кассового ордера ООО «Рэйндж» № от <дата>. Считает, что указанные доказательства являются подложными и фальсифицированными, поскольку, как утверждает истец, согласно расписке от <дата>, срок возврата займа ответчиком установлен до <дата>, согласно договору займа № от <дата> между Венгровером и ООО «Рэйндж», срок предоставления займа в сумме 20000000 рублей, полученные от истца сроком до <дата>, составляет <дата>, т.е. срок предоставления займа на два года больше срока возврата указанных денежных средств истцу, а срок возврата займа по указанному договору займа определен как по требованию, но не ранее срока предоставления займа-<дата>. Таким образом, в 2015 году Венгровер С.Е. взял деньги сроком до <дата>, а заключил договор займа со своей организацией сроком возврата на два года больше, чем срок, в который должен отдать заем истцу. Денежные средства по приходному кассовому ордеру № от <дата> на общую сумму 20000000 рублей на расчетный счет не поступали, иначе зачем заключать договор займа со сроком передачи денежных средств займодавцем заемщику почти в пять с половиной лет. Из пояснений представителя Венгровера С.Е. следует, что указанный заем ООО «Рэйндж» Венгроверу С.Е. не возвращен, и он не вернул долг истцу. Задолженности по долгосрочным займам на сумму 20000000 рублей в бухгалтерской отчетности ООО «Рэйндж» не числится. Кроме того, из представленного адвокатом Белоусовым А.В. кассового ордера видно, что квитанция к приходному кассовому ордеру не отделена от бланка ПКО. Следовательно, она не выдавалась Венгроверу С.Е. и не может подтверждать факт несения денежных средств в кассу. Бланк приходного кассового ордера в кассовую книгу не подшивался, что следует из самого бланка, а, следовательно, не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу организации.

Считает, что основным подложным документом по делу является сама расписка от <дата>, послужившая основанием к обращению в суд. Расписка датирована <дата>, эта дата указана и вверху и внизу текста. Истец поясняла, что дала заем в сумме 20000000 рублей по указанной расписке именно <дата>, что расписка была написана при предоставлении займа. Данный факт подтвердил представитель ответчика Белоусов А.В., что денежные средства в сумме 20000000 рублей получены именно по этой расписке в указанную дату. При этом, в расписке от <дата> указаны полные паспортные данные заемщика Венгровера С.Е., а именно, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району <дата>, код подразделения 500-015. Таким образом, в расписке от <дата> указан паспорт заемщика, выданный ему на два месяца позже составления расписки. Считает подложным и соглашение от <дата> об уплате Венгровером С.Е. 22% годовых со дня предоставления займа, а именно, с <дата>. Как утверждает истец, данное соглашение подписано Венгровером С.Е. <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга в сумме 20000000 рублей, требований об уплате начисленных процентов не заявлено (л.д.20). В уточненном исковом заявлении истец указывает, что на <дата> ответчик не вернул долг, в связи с чем истец перестал доверять ответчику. <дата> истец обратился в суд с иском к Венгроверу С.Е. о взыскании суммы займа без процентов, указав в исковом заявлении, что заем беспроцентный (л.д.30). <дата> в судебном заседании (л.д.27-29) истец указала, что просит взыскать денежные средства в сумме 20000000 рублей без процентов, как договаривались с ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец также утверждала, что заем является беспроцентным.

Ответчик Венгровер С.Е. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении дела слушанием, ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя. Однако, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика и самого ответчика суду не представлено. Рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда более года, доказательств уважительности причин предпочтения явки представителя ответчика в другое судебное заседание, а не на рассмотрение данного гражданского дела, не имеется. Таким обстоятельством не может служить более ранняя дата вынесения определения арбитражного суда об отложении слушанием дела о банкротстве на ту же дату и время. При этом, при рассмотрении данного дела интересы ответчика Венгровер С.Е. представлял также адвокат Белоусов А.В. Доказательств невозможности его явки на рассмотрение данного дела не имеется. При этом, представитель ответчика в рамках гражданского процесса не является самостоятельным участником процесса. Доказательств невозможности явки в судебное заседание самого Венгровера С.Е. не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Венгровер С.Е. суммы денежных средств, полученных по договору займа от <дата> в сумме 20000000 рублей и процентов по указанному договору займа в сумме 25483330 рублей истец Галинач Е.П. ссылается на расписку от <дата> (л.д.8), и соглашение об оплате процентов от <дата>, заключенное между ней и Венгровер С.Е. об оплате им 22% годовых за пользование указанным займом с момента выдачи займа <дата> по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме (л.д.219).

    Однако, при оценке этих доказательств суд соглашается с доводами представителя третьего лица о подложности этих доказательств в силу следующего:

    Ввиду того, что ответчик Венгровер С.Е. в судебные заседания по данному делу не явился, у суда отсутствовала возможность непосредственного изучения его общегражданского паспорта, однако, из всех имеющихся в деле доверенностей на представление его интересов при рассмотрении данного дела, в том числе, и доверенности на представление его интересов ФИО5, Белоусовым А.В. (л.д.13-14), а также из текста самой расписки на люд.8 усматривается, что общегражданский паспорт серии 46 15 №, на который он ссылается в расписке от <дата> (л.д.8), был выдан ему более, чем на 2 месяца позднее составления данной расписки- <дата>. Таким образом, расписка, содержащая указание на паспорт от <дата> с указанием серии, номера паспорта и выдавшего его подразделения, не может быть написана и подписана <дата>, когда такие данные о будущем общегражданском паспорте не могли быть известны лицу, писавшему и подписывавшему эту расписку. При этом, подложные сведения в данном случае имеют место, как в отношении даты составления расписки, так и в отношении лица, указанного в качестве заемщика в расписке, поскольку по состоянию на <дата> Венгровер С.Е. не был документирован общегражданским паспортом № №. При таких обстоятельствах, данная расписка не может служить доказательством получения ответчиком Венгровером С.Е. от истца Галинач Е.П. денег в сумме 20000000 рублей в долг на указанных в расписке условиях. Никакого иного договора о получении в долга от истца Галинач Е.П. ответчиком Венгровером С.Е. денег в сумме 20000000 рублей от <дата> не имеется.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При этом, суд не может учитывать в качестве документа, удостоверяющего передачу ему истцом Галинач Е.П. денег в сумме 20000000 рублей, и представленное при повторном рассмотрении данного гражданского дела соглашение об оплате процентов, поскольку, хотя данное соглашение и составлено в письменном виде (л.д.219), но не подписано истцом Галинач Е.П., в связи с чем не может расцениваться в качестве двухсторонней сделки, каковой, исходя из правовой природы договора займа, предусмотренной ст.807 ГК РФ является договор займа. Кроме того, из искового заявления на л.д.3, объяснений истца в судебном заседании <дата> (л.д.27-29) усматривается, что заем Венгровер С.Е. получил беспроцентно. Приводя доводы о беспроцентном характере займа Венгровер С.Е. при рассмотрении данного дела в 2020 году, истец ФИО6 не могла не знать о наличии соглашения об оплате ответчиком процентов, если оно действительно было заключено в 2019 году. Все это в совокупности с неисполнением Галинач Е.П. указания суда на необходимость предоставления суду доказательств наличия у нее на момент предоставления займа Венгровер С.Е. денежных средств, указанных в вышеприведенных расписке и соглашении, с доводами представителя третьего лица ФИО10, что вынесение решения о взыскании с Венгровер С.Е. в пользу ФИО7, как он утверждает, матери супруги ответчика, направлено на невозможность исполнения решений суда по искам ФИО10 к Венгровер С.Е., которыми с Венгровера С.Е. в ее пользу взысканы денежные средства по ранее рассмотренным Воскресенским городским судом делам, свидетельствует о недостоверности версии Галинач Е.П. и Венгровер С.Е. о получении им от Галинач Е.П. займа в размере 20000000 рублей под указанные в вышеназванном соглашении проценты, о взыскании которых заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галинач Елены Петровны к Венгроверу Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 20000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 25483330 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись     Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в деле №

№ на л.д.__________