Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1250/2023;) ~ М-1316/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-76/2024

УИД 42RS0012-01-2023-002280-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Даниловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 07 февраля 2024 года гражданское дело по иску Даниловой Светланы Сергеевны к ИП Жданюк Ксении Игоревне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова С.С. обратилась в суд с иском к ИП Жданюк К.И. о защите прав потребителей.

         Исковые требования обоснованы следующим. На сайте «Avito.ru» ответчиком было опубликовано объявление о продаже новых смартфонов с возможностью получить заказ Авито Доставкой. Истца заинтересовал смартфон <...>

         16 мая 2023 г. по указанному смартфону истец вступила с ответчиком в переписку на указанном сайте, ответчик сообщила истцу стоимость смартфона, которая составляла 71 900 руб. Указанная стоимость истца устроила. Далее ответчик указала условия его приобретения, а именно, что указанный смартфон продается только под заказ, с периодом ожидания до 1,5 месяцев, и 100 % предоплатой, с возможностью оплаты на расчетный счет ИП, переводом на карту, оплатой через терминал, наличными, либо с предоставлением кредита или рассрочки. Истец согласилась внести предоплату в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ИП. Ответчик сообщила истцу реквизиты ИП для зачисления денежных средств.

        Таким образом, между истцом и ответчиком возникла договоренность о продаже Даниловой С.С. ответчиком Смартфона <...> стоимостью 71 900 руб.

       Принятые на себя обязательства истец исполнила, платежным поручением <...> от 16 мая 2023 г. ею была осуществлена оплата стоимости смартфона в сумме 71 900 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Жданюк Ксении Игоревны.

       Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, Смартфон <...> истцу Авито Доставкой не направила, иным способом в собственность не передала.

       По условиям их договоренности, ответчик должна была передать истцу смартфон после периода ожидания до 1,5 месяцев. Учитывая, что полная оплата стоимость смартфона истцом произведена 16 мая 2023 г., то последний срок направления истцу смартфона приходился на 30 июня 2023 г. Начиная с 01.07.2023 г. ответчиком нарушаются сроки исполнения, принятого на себя обязательства.

      Переписка с ответчиком осуществлялась <...> на протяжении с 16 мая 2023 г. по 27 октября 2023 г. По переписке, еще 11 сентября 2023 г. она предложила ответчику в семидневный срок вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон. Однако ответчик лишь обещала разрешить сложившуюся ситуацию, не предпринимая реальных действий для ее урегулирования.

      10 октября истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая вернулась ей посредством почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик отказалась от ее получения.

      Полагает, что бездействием ответчика по передаче ей оплаченного смартфона, а в последующем по возврату денежных средств, нарушаются права истца, как потребителя.

       Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

       В связи с тем, что ответчик добровольно не произвел возврат оплаченных истцом денежных средств в размере 71 900 руб., полагает, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

       Кроме того, в связи с осуществлением перевода в размере 71900 руб. на банковские реквизиты ответчика истец оплатила комиссию банка ПАО Сбербанк в размере 500 рублей.      Указанную сумму расценивает в качестве убытков, которые также должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

       Кроме того, пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Учитывая, что с 01 июля 2023 г. ответчиком нарушаются сроки передачи истцу предварительно оплаченного смартфона, то соответственно за просрочку исполнения обязательств по передаче товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на 20.12.2023 г. (дату обращения с исковым заявлением в суд) составляет 61 834 руб., исходя из следующего расчета:

0,5 % от стоимости смартфона составляет 359,5 руб.;

просрочка за период с 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г. составляет 172 дня;

359,5 руб. * 172 дня = 61 834 руб.

         Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (от 71 900 руб.) за каждый день, начиная с 21.12.2023 г. до дня удовлетворения ее требования о возврате предварительно уплаченной суммы, но не более 10 066 руб., где общий размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара (61 834 руб. + 10 066 руб. = 71900 руб.).

         Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

        За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

        Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца из-за ее нарушенного права. По вине ответчика истец лишилась возможности своевременно получить в пользование необходимый ей смартфон, как и лишилась финансовой возможности приобрести указанный смартфон у другого продавца. Истец вынуждена была тратить много сил и времени на переписку с ответчиком, составление письменной претензии, переживать по данному поводу.

         Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей и полагает, что он подлежит взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

         Также по данному делу истцом были понесены судебные расходы. Почтовые расходы за направление претензии ответчику от 10.10.2023 г. составили 195,04 руб., что подтверждается квитанцией АО Почта России. За составление искового заявления истец оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката от 18.12.2023 г. Необходимость обращения за помощью к адвокату вызвана тем, что истец не обладает знаниями в области права. Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

         Учитывая, что заявленные требования связаны с защитой прав потребителя, то в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

          Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Жданюк Ксении Игоревны <...> в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, в размере 71 900 руб.;

- убытки в виде оплаты комиссии банку ПАО Сбербанк за осуществление перевода, в размере 500 руб.;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г., в размере 61 834 руб.;

- неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (от 71 900 руб.) за каждый день, начиная с 21.12.2023 г. до дня удовлетворения требования истца о возврате предварительно уплаченной суммы, но не более 10 066 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы в размере 5 195 руб. 04 коп.

          В судебном заседании истец Данилова С.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Жданюк К.И., надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась. Согласно имеющимся в материалах дела конвертам с судебными повестками, направленным по месту регистрации и юридическому адресу: <...> возвращены по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебных извещений по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела судом были направлены по последнему известному месту жительства ответчика, по месту регистрации и юридическому адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Адмирала Нахимова, д.25 кв.6 в установленном законом порядке и получены почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенной судом в предусмотренном законом порядке, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика ИП Жданюк К.И. не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

          На основании п. 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

          Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Жданюк К.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя <...> что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.7-9), сведениями, предоставленными в адрес суда из МИ ФНС № 17 по Пермскому краю (л.д.46,48).

           На сайте «Avito.ru» ответчиком было опубликовано объявление о продаже новых смартфонов с возможностью получить заказ Авито Доставкой. Истца заинтересовал смартфон <...>

           16 мая 2023 г. по указанному смартфону истец (л.д.6) вступила с ответчиком в переписку на указанном сайте, ответчик сообщила истцу стоимость смартфона, которая составляла 71 900 руб. Указанная стоимость истца устроила. Далее ответчик указала условия его приобретения, а именно, что указанный смартфон продается только под заказ, с периодом ожидания до 1,5 месяцев, и 100 % предоплатой, с возможностью оплаты на расчетный счет ИП, переводом на карту, оплатой через терминал, наличными, либо с предоставлением кредита или рассрочки. Истец согласилась внести предоплату в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ИП.        Ответчик сообщила реквизиты ИП для зачисления денежных средств.

         Таким образом, между истцом и ответчиком возникла договоренность о продаже истцу ответчиком <...> стоимостью 71 900 руб. (10-17).

         Принятые на себя обязательства истец исполнила, что подтверждается платежным поручением <...> от 16 мая 2023 г. Даниловой С.С. была осуществлена оплата стоимости смартфона в сумме 71 900 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Жданюк Ксении Игоревны (л.д.22-23).

         Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, Смартфон <...> истцу Авито Доставкой не направила, иным способом в собственность не передала.

         По условиям договоренности между сторонами, ответчик должна была передать истцу смартфон после периода ожидания до 1,5 месяцев. Учитывая, что полная оплата стоимость смартфона произведена 16 мая 2023 г., то последний срок направления истцу смартфона приходился на 30 июня 2023 г. Начиная с 01.07.2023 г. ответчиком нарушаются сроки исполнения, принятого на себя обязательства.

          Переписка с ответчиком осуществлялась <...> на протяжении с 16 мая 2023 г. по 27 октября 2023 г. По переписке, еще 11 сентября 2023 г. истец предложила ответчику в семидневный срок вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон. Однако ответчик лишь обещала разрешить сложившуюся ситуацию, не предпринимая реальных действий для ее урегулирования (л.д.18-21).

           10 октября 2023 истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, которая вернулась Даниловой С.С. посредством почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик отказалась от ее получения (л.д.29).

           Бездействием ответчика по передаче истцу оплаченного смартфона, а в последующем по возврату денежных средств, нарушаются права Даниловой С.С., как потребителя.

           Поскольку ответчик добровольно не произвела возврат оплаченных истцом денежных средств в размере 71 900 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

           Оценивая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

       В связи с осуществлением перевода в размере 71900 руб. (стоимости смартфона) на банковские реквизиты ответчика истец оплатила комиссию банка ПАО Сбербанк в размере 500 рублей (л.д.23).

       Таким образом, данная сумма расценивается судом в качестве убытков, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, то есть в размере 500 рублей.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        По условиям договоренности между сторонами (ответчиком не оспорена), ответчик должна была передать истцу смартфон после периода ожидания до 1,5 месяцев. Учитывая, что полная оплата стоимость смартфона истцом произведена 16 мая 2023 г., то последний срок направления истцу смартфона приходился на 30 июня 2023 г. Начиная с 01.07.2023 г. ответчиком нарушаются сроки исполнения, принятого на себя обязательства.

         Учитывая, что с 01 июля 2023 г. ответчиком нарушаются сроки передачи истцу предварительно оплаченного смартфона, то соответственно за просрочку исполнения обязательств по передаче товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на 20.12.2023 г. (дату обращения с исковым заявлением в суд) составляет 61 834 руб., исходя из следующего расчета:

0,5 % от стоимости смартфона 71 900 руб.- составляет 359,5 руб.;

просрочка за период с 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г. составляет 172 дня;

359,5 руб. * 172 дня = 61 834 руб.

       Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с порядком, предусмотренном п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца, контррасчет суду не представлен.

        Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения- 07.02.2024:

0,5 % от стоимости смартфона 71 900 руб.- составляет 359,5 руб.;

просрочка за период с 21.12.2023 г. по 07.02.2024 г. составляет 49 дней;

359,5 руб. * 49 дня = 15 099 руб.

61 834 + 15 099 =76 933 руб.

        Поскольку с учетом требований п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки 79 933 руб., подлежит снижению до 71 900 руб. (сумма предварительной оплаты товара - стоимость смартфона).

        От ответчика не поступило возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, в том числе и в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 71 900 руб.

        Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следуюшему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

        Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца из-за ее нарушенного права. По вине ответчика истец лишилась возможности своевременно получить в пользование необходимый ей смартфон, как и лишилась финансовой возможности приобрести указанный смартфон у другого продавца. Истец вынуждена была тратить много сил и времени на переписку с ответчиком, составление письменной претензии, переживать по данному поводу.

       Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

       Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Присужденная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, отвечает, по мнению суда, нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является адекватной и реальной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, учитывает установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, степень вины ответчика, правовые последствия, наступившие для истца в связи с неправомерными действиями работодателя.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

71 900 руб. (стоимость товара) + 71 900 руб. (размер неустойки) + 500 руб. (убытки) + 20 000 руб.(компенсация морального вреда) = 164 300: 2 = 82 150 руб..

        Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд (истец не обладает специальными знаниями в области права, что не позволило ей самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу составить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ), истец понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции адвоката от 18.12.2023 г. (л.д.27).

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику от 10.10.2023 г. составили 195,04 руб., что подтверждается квитанцией АО Почта России (л.д.25).

Истцом представлены доказательства того, что ею действительно понесены расходы на составление искового заявления. Суд признает их разумными, необходимыми и реально понесенными, связанными с рассмотрением данного дела.

         Учитывая, что заявленные требования связаны с защитой прав потребителя, то в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 076 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4 376 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

        Исковые требования Даниловой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданюк Ксении Игоревны, <...> в пользу Даниловой Светланы Сергеевны, <...>)сумму предварительной оплаты товара в размере 71 900 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.07.2023 г. по 07.02.2024 г., в размере 71 900 рублей 00 копеек; убытки в размере 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; cудебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 195 рублей 04 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданюк Ксении Игоревны, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 4 376 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья -                              Т.А. Гильманова

Секретарь -                              Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-76/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь -                              Н.Н. Устюжанина