Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2022 ~ М-620/2022 от 10.02.2022

УИД 16RS0043-01-2022-002447-69

дело №2-1575/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                    город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Зиатдинова к Р.М. Идрисову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец А.Р. Зиатдинов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.М. Идрисову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 03 часа 50 минут на автодороге по ...-56 города Нижнекамска Р.М. Идрисов, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К614ОХ/716, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Н172ЕН/716, принадлежащий на праве собственности истцу. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан от .... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомашины марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К614ОХ/716, застрахован не был. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с экспертом-техником ИП В.Ф. Шандыровым. Оплата услуг эксперта составила 5 500 рублей. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия от ... транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Н172ЕН/716, составляет 66 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 66 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 рублей, банковские расходы в размере 125 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек.

Истец А.Р. Зиатдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.М. Идрисов в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 03 часа 50 минут на автодороге по ...-56 города Нижнекамска Р.М. Идрисов, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак К614ОХ/716, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил наезд на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Н172ЕН/716, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.М. Идрисов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Н172ЕН/716, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.М. Идрисова как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 66 900 рублей. За услуги эксперта-техника истцом было оплачено 5 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП В.Ф. Шандырова, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Р.М. Идрисова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик Р.М. Идрисов сумму восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца не оспорил, исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в заявленном истцом размере – 66 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, в возврат государственной пошлина в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 76 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд учитывает удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов с учетом комиссии банка в размере 12 625 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.М. Идрисова в пользу А.Р. Зиатдинова денежные средства в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 66 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 625 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-69), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ