Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2024 (2-13008/2023;) ~ М-6684/2023 от 26.07.2023

Копия

Дело №

24RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Megane г/н № под управлением собственника ФИО4 и ACURA TSX г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность водителя ТС Renault Megane г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ACURA TSX г/н № – ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая осуществила ей страховую выплату в размере 99 900 руб. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5, который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству Renault Megane г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении. Вины в действиях водителя ФИО4 суд не усмотрел. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 900 руб., государственную пошлину в размере 3 197 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», оответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщено, в возражениях указывает на отсутствие вины в ДТП ФИО5, настаивает на виновных действиях второго участника ДТП ФИО4, который совершил столкновение с принадлежащим ответчику транспортным средством, когда он уже находился в левой полосе.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пп. 3 п. ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Megane г/н № под управлением собственника ФИО4 и ACURA TSX г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность водителя ТС Renault Megane г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ACURA TSX г/н № – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в отношении ФИО6, административное расследование прекращено, в связи с отсутствием достаточных данных для установления нарушения ПДД РФ у водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в отношении ФИО4, административное расследование прекращено, в связи с отсутствием достаточных данных для установления нарушения ПДД РФ у ФИО4

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля ACURA TSX г/н №, обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Россгострах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 950 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 63 950 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству Renault Megane г/н № под управлением истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении. Вины в действиях водителя ФИО4 суд не усмотрел, при этом степень вины водителя ФИО5 в столкновении судом устанавливается в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 1, абз. 1 п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом страховщик не наделен полномочиями по установлению либо оспариванию степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке.

В случае, если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку на момент обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения вина водителя ФИО6 установлена не была, то страховщик исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения путем перечисления ответчику по данному делу суммы страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая установление заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием у страховщика отсутствовали, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения. В связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с нее неосновательно перечисленной суммы страхового обогащения в размере 99 900 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 197 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере 99 900 руб., государственную пошлину в размере 3 197 руб., всего – 103 097 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова