Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-1691/2023;) от 24.05.2023

        Дело № 2-84/2024

        УИД 78RS0015-01-2022-004049-47

        РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Санкт-Петербург                                                             5 марта 2024 года

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

        с участием:

        помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Цугульского А.О.,

        представителя истца Козионова М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

                                                     УСТАНОВИЛ:

    На основании апелляционного определения ФИО7-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфамобиль» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд ФИО7-Петербурга.

    Впоследствии по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ответчика ООО «Альфамобиль» на ООО «Яндекс.Такси» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать расходы на лечение в размере 24 470 рублей, компенсацию морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии с размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в результате недостоверной предоставленной информации об оказываемой услуге в размере 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ей услуг такси ООО «Яндекс.Такси», находясь в качестве пассажира в автомобиле марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО15, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО5

    В результат ДТП ей причинен вред здоровью, ушибленная рана верхней губы, множественные ушибы, гематомы лба, обоих голеней, обоих коленных суставов, плечевого сустава, грудной клетки, контузионный отек внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, синовит, болевой синдром.

    Заказ такси был осуществлён истцом по средствам вызова его в телефонном приложении Убер, которое используется ООО «Яндекс.Такси» для организации перевозок.

    На транспортном средстве имелись характерные наклейки и надписи о принадлежности такси «Убер Россия». После завершения заказа в приложении появились сведения о том, что перевозчиком являлось ООО «Рисус Деи», а впоследствии было установлено, что собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль», которое по договору лизинга передало транспортное средство ООО «Омега Т», в связи с чем истец считает, что ответчиком недостоверная была предоставлена информация.

    Истец, указывает, что пользуясь приложением «Яндекс.Такси», заказывая и оплачивая услуги такси, полгала, что услуги ей по перевозке будут оказаны именно ООО «Яндекс.Такси».

    Учитывая, что при перевозке ООО «Яндекс.Такси» истцу был причинен вред здоровью, истец просила взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также моральный вред за недостоверно предоставленную информацию об оказываемой услуге.

    Стороны, третьи лица ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ФИО5, ООО «Рисус Деи», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

    Истец ФИО2 направила своего представителя.

    Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным и письменных объяснениях.

    Представитель ООО «Яндекс.Такси» просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконных и не обоснованных, указывая что лицом, оказываемым услуги по перевозке не является, а является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) предоставляя электронную платформу, с помощью которой перевозчиками оказываются услуги такси. Услуги истцу были оказаны ООО «Рисус Деи».

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требованиями истца не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

    Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада, регистрационный знак В504НС 198, под управлением ФИО11, и транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5

    ДТП произошло по причине нарушения п. 13.10 ПДД РФ водителем ФИО5, который не уступил дорогу автомобилю марки «Лада», совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами ДТП.

    В машине марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, находилась истец ФИО2, в качестве пассажира, которой в результате указанного ДТП причинен вред здоровью: ушибленная рана верхней губы, множественные ушибы, гематомы лба, обоих голеней, обоих коленных суставов, плечевого сустава, грудной клетки, контузионный отек внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, синовит, болевой синдром.

    Заказ перевозки пассажира осуществлен истцом у ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Убер».

    Согласно данным из сервисного приложения, указано, что перевозчиком по заказу истца являлось ООО «Рисус Деи» (л.д. 127-129 том 1).

    В ответ на претензию истца ООО «Рисус Деи» указало, что считает себя не единственными лицом по претензии, не согласны с требованиями, считая их завышенными (л.д. 123 том 1).

    Из ответа УГИБДД по ФИО7-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный номерной знак № на дату ДТП является ООО «Омега Т», что также подтверждается договором лизинга №-Спб-18-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-218 том 1).

    Ответственность водителей, управляющих данным транспортным средством была застрахована ООО «Омега Т» в СПАО «Ресо-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования являлся действующим. Договор заключен в отношении неограниченого количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 118, 119 том 1).

    В соответствии с доводами, изложенными ООО «Альфамобиль», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга ООО «Омега Т» договор был расторгнут, предмет лизинга изъят в 2020 году.

    В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Омега Т» деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 том 2).

    В соответствии с заявлением ООО «Рисус Деи» в лице представителя ФИО12 последнему был предоставлен доступ к сервису «Яндекс Такси», лицевой счет № ЛСТ-574997872-1 по договору №, на условиях Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису.

    Услуги были оплачены ООО «Рисус Дэи».

    В соответствии с договором Офертой на оказание услуг, заключенного между ООО «Ресус Деи» и ООО «Яндекс.Такси», предметом которого является сервис по оказание услуг расширенной поддержки доступа к сервису, что заключается в предоставлении службе такси доступа к расширенной статистике запросов по перевозке пассажиров багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, выполняемых такси, порядок оказания которых предусмотрен договором.

    Сервис Яндекс. Таксомерт – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом.

    В соответствии с публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Убер», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.

    Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

    С учетом условий указанной оферты и ее положений, суд приходит к выводу, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» оно выступало ли в качестве лиц, осуществляющих прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляло информационные услуги, а не транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые предоставляются службами такси, и такая информация была доведена во вкладке программы до пользователя информация о том, что услуги по перевозке истца осуществляло ООО «Ресус Деи».

    ООО «Яндекс.Такси» предоставляет только информационный сервис, перевозчиком не является, каких-либо гражданско-правовых отношений (договоров), по которым Общество использует такси и поручают ли такси исполнять какие-либо заказы пользователя, судом не установлено.

    Как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от ФИО2 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс. Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ООО «Рисус Деи», и указанная информация была доведена до сведения потребителя, что стороной истца также не оспаривалось в суде.

    Исходя из ответа на претензию истца представитель ООО «Ресус Деи» не оспаривал свою вину, считая размер ущерба и вреда завышенным.

    В соответствии с коллективным договором страхования №-GCP-9990/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Такси», последним застрахованы водители, подключившиеся к сервису Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использование сервиса Яндекс.Такси и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс Такси, во время поездки, включенной в перечень поездок, покрываемых по настоящему договору, то есть ответственность водителей не застрахована. Объектом договора страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, застрахованных вследствие несчастного случая при ДТП, произошедшем во время застрахованной поездки, а также при подаче транспортного средства к месту посадки пассажира и после высадки пассажира и связанного неповреждённой с транспортным средством, оказываемым услугу Яндекс Такси.

    В рамках данного договора АО «Ренессанс Страхование» по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещение расходов на лечение в размере превышающем 5 000 рублей, истцу было отказано.

    Также суд обращает внимание. что основным видом длительности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндекс.Такси», предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Яндекс.Такси» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не оказывало услуги по перевозке.

    Также размещение рекламы на транспортных средствах не свидетельствует о том, что услуги оказываются именно ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем доводы представителя истца о том, что поскольку на машине нанесены логотипы Яндекс.Такси, она находится в их владении и осуществляет перевозку при указанных выше обстоятельствах судом отклоняется.

    Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении истцу вреда здоровью и расходов на лечение, надлежащим ответчиком по иску является перевозчик, но не информационная платформа для размещения заказов.

    При этом суд обращает внимание, что ООО «Яндекс. Такси», являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси, при этом, ООО «Яндекс. Такси», являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки информацию, предусмотренную Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью которой потребитель может получить необходимую информацию о партнере, либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены требования подпункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: посредством мобильного приложения перед началом поездки до истца была доведена информация о перевозчике ООО «Ресус Деи», о марке автомобиля, его государственном номере и водителе.

    Доводы представителя истца о том, что именно ООО «Яндект.Такси» ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по перевозке пассажиров легковым такси, в связи с чем общество является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание при указанных выше обстоятельствах и судом отклоняются. При данных обстоятельствах доводы представителя истца о применение пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», с учетом предоставленной ответчиком информации о перевозчике, судом признаются необоснованными.

    От привлечения к участию в деле перевозчика (службы такси) ООО «Ресус Дэи» сторона истца отказалась, ссылаясь на то, что считают ответчика ООО «Яндекс.Такси» обязанным выплатить причиненный истице ущерб.

    При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушений прав истца, в том числе в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований исковому заявлению ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в ФИО7-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд ФИО7-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                            В.Ю.Златьева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>