Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 07.03.2023

Дело № 11-33/23

54MS0062-01-2022-000708-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2023 года                        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой А.Н.

при помощнике судьи                         Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Эксперт Качества» на решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителя «Эксперт Качества» в интересах Гвинейской Я. В. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» в интересах Гвинейской Я.В. обратилось к мировому судье пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя.

В обосновании доводов РОО ОЗПП «Эксперт Качества» указало, что 04.01.2021 Гвинейская Я.В. приобрела в магазине ООО «Рандеву» женские зимние ботинки LUMBERJACK LJW81. Обязательства по оплате товара в размере 6 720 руб. были выполнены ею в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен 30 дней. Срок службы не установлен.

В процессе эксплуатации данного товара были выявлены недостатки, в том числе треснула кожа молочного цвета на заднике; стертый мех на заднике; наличие грубого шва подкладки, вследствие чего происходит истирание меха и натирание ноги; отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи Гвинейской Я.В. не была предоставлена информация, в частности о сроке службы, основных потребительских свойствах, изготовителе, импортере и уполномоченной организации, составе комплектующих.

02.03.2021, обнаружив, что треснула кожа молочного цвета на заднике ботинок, Гвинейская Я.В. обратилась к ответчику, что подтверждается квитанцией № о приеме товара.

04.04.2021 Гвинейская Я.В. вновь обратилась к ответчику, указав, что после ремонта проблема стертого меха на заднике не устранена, обувь натирает ногу.

16.04.2021 был дан письменный ответ по результатам рассмотрения претензии, в котором указано, что ООО «Рандеву» не видит оснований для возврата денежных средств.

21.05.2021 Гвинейская Я.В. обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» за предварительным установлением качества товара и оплатила 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2021.

26.05.2021 Гвинейская Я.В. обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» для проведения независимой экспертизы и оплатила 2 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2021 Гвинейская Я.В. обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» для получения устной консультации по защите прав потребителей относительно возврата уплаченных денежных средств и упущенной выгоды и оплатила 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2021.

13.08.2021 ООО «Комфорт» в интересах Гвинейской Я.В. направило досудебное требование от 07.07.2021 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков (в том числе упущенной выгоды) и убытков в виде разницы цены товара.

Требование получено ответчиком 25.08.2021.

06.09.2021 ответчиком был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано, что без товара невозможно принять решение, и предложено повторно предоставить товар и заключение специалиста.

Согласно заключению независимого эксперта № от 02.07.2021 было установлено, что представленные к экспертизе женские зимние ботинки торговой марки LUMBERJACK модель D01 M009 Blue/Whit 3.3, артикул LJW8 1101-006, размер 38, цвет синий с белым, имеют ненадлежащее качество по наличию недостатков производственного характера - наличие грубого шва подкладки, вследствие чего происходит истирание меха и натирание ноги, отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви более чем на 1 мм. Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» являются недопустимыми и препятствуют использованию товара по назначению. В нарушение положений ст.ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ярлыках отсутствует информация о сроке службы, основных потребительских свойствах, изготовителе, импортере и уполномоченной организации, составе комплектующих.

Гвинейская Я.В. заключила договор № ФЛ 1705/2021-1 с ООО «Комфорт» на оказание юридических услуг, в рамках которого были оказаны услуги по устной консультации по ситуации приобретения женских зимних ботинок, представительство на независимой экспертизе, экспедирование товара на независимую экспертизу, составление и печать письменного требования от 07.07.2021, оформление отправки корреспонденции с юридическим сопровождением и ожиданием очереди в ОАО «Почта России», наличная оплата услуги ОАО «Почта России» с юридической проверкой содержания кассового чека с учетом стоимости отправки письма, составление и печать юридически значимой описи вложения, сбор и копирование юридически значимых документов для вложения в почтовое отправление - до 30 листов, составление акта приема - передачи женских зимних ботинок, что подтверждается актом выполненных работ № от 07.07.2021. Гивнейская Я.В. оплатила за оказанные услуги 12 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2021.

Таким образом, Гвинейская Я.В. понесла убытки в размере 17 650 руб., а именно 1 000 руб. (консультация РОО ОЗПП «Эксперт Качества»), 2 900 руб. (независимая экспертиза), 1 500 руб. (устная консультация), 12 250 руб. (юридические услуги).

ООО «Рандеву» продан Гвинейской Я.В. товар ненадлежащего качества и без предоставления обязательной информации, а значит денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 720 руб., подлежат взысканию с ООО «Рандеву».

В силу действующего законодательства ответчик должен выплатить Гвинейской Я.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 07.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

За период с 07.09.2021 по 21.01.2022 размер неустойки составит 9 206,40 руб. Начиная с 22.01.2022 расчет неустойки должен производиться в размере 1% в день от стоимости товара до момента исполнения решения суда.

Ответчик не исполняет свою обязанность продолжительное количество времени. За это время стоимость товара увеличилась на 4 570 руб., это обстоятельство подтверждается тем, что изначально товар на момент 04.01.2021 стоил 11 290 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница цены товара в размере 4 570 руб.

Нарушением прав истца Гвинейской Я.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 073,20 руб. (6 720 руб. + 9 206,40 руб. + 17 650 руб. + 10 000 руб. + 4 570 руб.)/2.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Гвинейской Я.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 6 720 руб.; разницу цены товара в размере 4 570 руб.; неустойку за период с 07.09.2021 по 21.01.2022 в размере 9 206,40 руб.; неустойку за период с 22.01.2022 по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 17 650 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 13 036,60 руб.; в пользу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» штраф по закону о защите прав потребителей в размере 13 036,60 руб.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 исковые требования РОО ОЗПП «Эксперт Качества», действующей в интересах Гвинейской Я.В., удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Гвинейской Я.В. взыскана стоимость женских зимних ботинок марки LUMBERJACK LJW81 в размере 6 720 руб., разница в цене товара в размере 4 570 руб., неустойка за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 в размере 8 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 072,50 руб.

Также, с ответчика в пользу Гвинейской Я.В. взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств из расчета 67,20 руб. в день, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» взыскан штраф в размере 5 072,50 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.09.2022 решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ОЗПП «Эксперт Качества» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2022 в части оставления без изменения решения мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение по существу спора, мировой судья, в том числе пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ начисленной за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 неустойки с 15 657,60 руб. до 8 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учел период, допущенной ответчиком просрочки сроков возврата денежных средств, а также стоимость ботинок, сроки, в течение которых истец не предъявлял требования в суд о взыскании денежных сумм, тем самым, увеличивая период просрочки. При удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода будет значительно превышать стоимость проданных истцу ботинок.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а ее размер в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком прав Гвинейской Я.В., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С решением мирового судьи не согласилось РОО ОЗПП «Эксперт Качества», в связи с чем была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что мировым судьей безосновательно уменьшен размер неустойки за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 до 8 000 руб., а также необоснованно был снижен размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 руб.

РОО ОЗПП «Эксперт Качества» просило решение мирового судьи отменить в оспариваемой части и вынести по делу новое решение о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Гвинейской Я.В. – Попова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, поддержала, кроме того, указала, что суд не применил норму закона, подлежащую применению при расчете неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, которая определяется судом на момент вынесения судебного решения, при этом суд взыскал неустойку лишь исходя из оплаченной цены товара.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Гвинейской Я.В. – Попову Е.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ООО «Рандеву» удовлетворены не были, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2021 по 27.04.2022 в размере 1 % в день, исходя из оплаченной истцом цены товара в размере 6720 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 8000 рублей, а также неустойка в размере 1 % в день за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, исходя из оплаченной истцом цены товара в размере 6720 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения размера цены товара и периода начисления неустойки.

Так, судом первой инстанции установлено, что цена товара на день вынесения решения суда составляет 11290 рублей. Следовательно, расчет неустойки должен быть выполнен исходя из суммы 11290 рублей, однако при выполнении расчета мировым судьей данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при принятии судом решения, однако мировым судьей данное обстоятельство также учтено не было.

Ввиду изложенного, обоснованным является начисление неустойки в период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 23257 руб. 40 коп. (цена товара составляет 11290 рублей х 1 % в день = 112,90 рублей, 112,90 рублей в день х 206 дней = 23257,40 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара – в размере 112 руб. 90 коп. в день.

Ответчиком ООО «Рандеву» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к предотвращению нарушения прав потребителей и (или) скорейшему выполнению их законных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Ответчик ООО «Рандеву» является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца (исполнителя) к надлежащему оказанию услуг в сфере торговли в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выполнить требования потребителя по возврату денежных средств в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной его Президиумом 16 февраля 2022 г., разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком прав Гвинейской Я.В., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда, считая его значительно заниженным.

Как указал истец и его представитель, приобретение Гвинейской Я.В. товара ненадлежащего качества причинило ей нравственные страдания, поскольку она вынуждена путем сложного процесса восстанавливать свои нарушенные права, терять существенную сумму денежных средств. Перенесенные истцом страдания носят характер не только прямых, но и производных страданий. Под прямыми страданиями следует понимать приобретение товара ненадлежащего качества и невозможность использовать его по назначению. Производные страдания, связанные с невозможностью уснуть, стрессовое состояние. Истец вынуждена была нарушить привычный ход жизни, отвлекаться от поставленных трудовых задач, что привело к нарушению выполнения трудовой функции, и как следствие новые переживания.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Гвинейской Я.В уточнила, что каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов размера компенсации морального вреда, в том числе, подтверждающих факт обращения истца за медицинской помощью либо приобретение лекарственных препаратов, нарушение привычного хода жизни и нарушение выполнения трудовой функции и как следствие новые переживания, не имеется.

Учитывая, что судом факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара с ненадлежащего качества достоверно установлен, требования истца о взыскании морального вреда является обоснованным.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, которые выражены в переживании истца по поводу приобретения обуви ненадлежащего качества, невозможность использовать обувь по назначению, истец вынуждена путем сложного процесса восстанавливать свои нарушенные права, испытывала стресс, не могла уснуть, вынуждена была нарушить привычный ход жизни, отвлекаться от поставленных трудовых задач. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение выполнения истцом трудовой функции в следствие приобретения товара ненадлежащего качества, и как следствие новые переживания. Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела – неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, длительный период времени требования истца не удовлетворены ответчиком, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца, не исполнено.

Таким образом, размер штрафа составляет 19773,70 руб. ((6720 руб.+ 4570 руб. + 23257,40 руб.+ 5 000 руб.)/50 % = 19773,70 руб.).

Поскольку в интересах Гвинейской Я.В. в суд обратилась РОО ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» с ответчика в пользу РОО ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» подлежит взысканию штраф в размере 9886,85 руб. (19773,70 руб./ 50 % = 9886,85 руб.) Соответственно, с ООО «Рандеву» в пользу Гвинейской Я.В. подлежит взысканию штраф в размере 9886,85 руб. (19773,70 руб. – 9886,85 руб. = 9886,85 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2022 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах Гвинейской Я. В. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Гвинейской Я. В. неустойку за период с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 23257 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7064 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7064 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Гвинейской Я. В. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости товара - в размере 112 рублей 90 копеек в день.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» - удовлетворить.

Судья - подпись                                А.Н. Лобанова