Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4142/2022 от 22.03.2022

Судья Конюхова О.Н. гр. дело № 33-4142/2022

(№2-10032/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.

при помощнике Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК №63 «Монолит» Репина Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина ФИО15 к ГСК № «Монолит» об истребовании документов – удовлетворить частично.

Обязать ГСК № «Монолит» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления Сорокину ФИО16 документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК № «Монолит» за 2019-2020 годы (бухгалтерскую, финансовую отчетность, приходно-расходные сметы и др.)

Взыскать с ГСК № «Монолит» в пользу Сорокина ФИО17 почтовые расходы в размере 59 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 359 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК № «Монолит» об истребовании документов, указав, что он является собственником гаражного бокса М2-5-71 и членом ГСК № «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов. Ответчик получил указанное выше заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени документы не представил.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ГСК № «Монолит» (ИНН: 6321043254) выдать ему, надлежаще заверенные копии следующих документов:

- Устава ГСК № «Монолит» в действующей редакции;

- Протокола заседания членов Правления ГСК № «Монолит» об утверждении стоимости содержания общедолевого имущества с указанием полного расчета/сметы на содержание нежилых помещений/гаражных боксов в действующей редакции;

- Отчетов об исполнении приходно-расходной сметы с указанием полного расчета/сметы на содержание нежилых помещений/гаражных боксов за 2019 г. - 2020 г.г.

Также просит обязать ГСК № «Монолит» выдать ему копии запрашиваемых документов в срок не более одного месяца от даты вынесения судебного решения, взыскать с ГСК № «Монолит» почтовые расходы в размере 59 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГСК № «Монолит» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, отмечает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушил нормы материального права, а также не учел, что данное решение неисполнимо, так как из него непонятно какие именно документы необходимо выдать истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 123.1, 123.2 ГК РФ гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

По смыслу ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы;

члены кооператива имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Автозаводского района г. Тольятти № от 09.12.1999г. был зарегистрирован ГСК № «МОНОЛИТ», действующий на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол собрания б/н от 29.12.2015г.).

ГСК является некоммерческой организацией, учрежден в целях обеспечения членов ГСК гаражами для хранения личных автомобилей, путем строительства капитальных боксовых гаражей на собственные средства членов кооператива с последующей эксплуатацией и управлением этими гаражами, защиты прав и интересов членов кооператива.

Истец Сорокин ФИО18 является собственником гаражного бокса М2-5-71 в ГСК № «Монолит», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право особенности истца установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

Согласно сведениям дубликата членской книжки, истец также являлся членом ГСК № «Монолит с 01.10.2015 года

Согласно справке ГСК № «Монолит», выданной Сорокину В.Н. председателем кооператива – Хабибуллиным В.Н., истец выплатил паевой взнос 05.10.2015 года

В соответствии с п. 4.5.6 Устава ГСК № «Монолит», утвержденного общим собранием членов ГСК № «Монолит» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), член кооператива имеет право получать от должностных лиц кооператива информацию по вопросам, касающимся деятельности кооператива.

18.06.2021 г. истцом в адрес ГСК № «Монолит», было направлено Заявление о предоставлении информации, а именно: копии Устава ГСК № «Монолит» (в действующей редакции); копии Протоколов заседания членов Правления ГСК № «Монолит» об утверждении стоимости содержания общедолевого имущества с указанием полного расчета/сметы на содержание нежилых помещений/гаражных боксов за 2019 г.- 2020 г.г.; копии отчетов Ревизионной комиссии об утверждении расходов на содержание общедолевого имущества с указанием полного расчета/сметы па содержание нежилых помещений/гаражных боксов за 2019 г.- 2020 г.г.

28.06.2021 г. вышеуказанное заявление получено ответчиком.

14.07.2021 г. в адрес истца в г.Тольятти направлены копии протоколов заседания Правления ГСК № «Монолит» от 20.12.2019 года и 25.03.2020 года, которые возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом в заявлении о предоставлении информации Сорокин В.Н. указал адрес проживания в г.Краснодаре.

Разрешая заявленные требования, суд приняв во внимание положения ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив, что на момент обращения с запросом о предоставлении копий истребуемых документов Сорокин В.Н. являлся членом ГСК № «Монолит», и как член ГСК он вправе был получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, однако такая информация по заявлению от 18.06.2021г. ему не была предоставлена, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как члена ГСК № «МОНОЛИТ» на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истцом в 2018 году получена копия Устава ГСК № «Монолит», действующего на данный момент, а также протокол заседания Правления от 11.11.2016 года.

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела принимал участие представитель Сорокина В.Н. Аникин М.Н.

В материалы дела представлены Протокол заседания правления ГСК № «Монолит» от 20.12.2019г. об установлении целевого взноса на оплату отопления в отопительный сезон 2019-2020г.г. для членов ГСК «Корпус-2», протокол общего собрания членов, проводимого посредством заочного голосования ГСК № «Монолит» от 3.11.2021г. (с датой начала голосования 25.03.2020г.), приложение № к протоколу Общего собрания посредством заочного голосования от 25.03.2020г. – список членов ГСК на исключений из членов ГСК,, протокол заседания правления ГСК № «Монолит» от 11.11.2016г., протокол заседания правления ГСК № «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГг. с решением вопросов, в т.ч. по отчету по финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2019г., утверждении размера членского взноса, утверждения плана работ на 2020г., Устав ГСК № «Монолит».

С требованиями истца в части предоставления "надлежаще заверенных копий документов", суд не согласился, отметив, что требования о предоставлении члену ГСК документации кооператива, заверенной надлежащим образом, действующим законодательством не предусмотрено (п. 1 ст. 13 Закона СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI "О кооперации в СССР"), в связи с чем, в данной части отказал в их удовлетворении.

Соответственно, указанные документы представлены ответчиком в добровольном порядке.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца подлежали удовлетворению частично, поскольку истец, как член ГСК на момент возникновения спорных правоотношений, вправе был получить от ответчика информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, однако ответчик уклоняется от ее предоставления в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены уточненные исковые требования об обязании ГСК № «Монолит» выдать истцу, надлежаще заверенные копии следующих документов:

- Устава ГСК № «Монолит» в действующей редакции;

- Протокола заседания членов Правления ГСК № «Монолит» об утверждении стоимости содержания общедолевого имущества с указанием полного расчета/сметы на содержание нежилых помещений/гаражных боксов в действующей редакции;

- Отчетов об исполнении приходно-расходной сметы с указанием полного расчета/сметы на содержание нежилых помещений/гаражных боксов за 2019 г. - 2020 г.г.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании ГСК № «Монолит» предоставить для ознакомления Сорокину В.Н. документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК № «Монолит» за 2019-2020г.г. (бухглатерскую, финансовую отчетность, приходно-расходные сметы и др.), неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, как верно указал апеллятор, решение суда должно быть исполнимо, однако данное решение таким требованиям не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Указание в резолютивной части решения суда на обязание предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК № «Монолит» за 2019-2020 годы (бухгалтерскую, финансовую отчетность, приходно-расходные сметы и др.) вышеназванным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда необходимо изменить с учетом заявленных исковых требований и исполненных требований в добровольном порядке.

При этом ответчик заявил о невозможности предоставления и отсутствии запрашиваемых документов ревизионной комиссии, в связи с ее самороспуском в 2019г.и выборе нового Ревизора только в 2021г., а также отсутствии Отчетов об исполнении приходно-расходной сметы с указанием полного расчета/сметы на содержание нежилых помещений/гаражных боксов за 2019 г. - 2020 г.г.

Между тем, судебная коллегия полагает исходить из следующего.

Согласно Уставу, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общее собрание членов Кооператива избирает Ревизионную комиссию (Ревизора) сроком на 5 лет. (п.9.1)

Ревизионная комиссия Кооператива обязана: проверять бухгалтерский баланс, годовой отчет, отчитываться перед Общим собранием членов Кооператива о своей деятельности.(9.7)

На основании п.9.4 Устава, Ревизионная комиссия (Ревизор) осуществляет свою деятельность на основании Положения о Ревизионной комиссии, действующего законодательства и Устава Кооператива.

Согласно п.7.7 Положения о Ревизионной комиссии, протоколы заседаний ревизионной комиссии Кооператива подлежат хранению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Уставом Кооператива.

Статьей 29 ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив обязан хранить следующие документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность кредитного кооператива, сметы доходов и расходов и отчеты об их исполнении, документы, подтверждающие права кредитного кооператива на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно п.10 Устава, Кооператив создает в обязательном порядке и хранит следующую документацию: протоколы заседания Ревизионной комиссии Кооператива. Годовой отчет, бухгалтерский баланс и годовая смета Кооператива подлежит проверке Ревизионной комиссией или независимой аудиторской организацией.

Протоколом общего собрания членов (дата начала голосования 25.03.2020г., дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГг.) избрана Ревизором ГСК № «Монолит» Розяева Н.П.

Между тем, согласно протоколу заседания правления ГСК № «Монолит» от 25.03.2020г., по вопросу отчета по финансово-хозяйственной деятельности ГСК за 2019 год слушали Председателя ГСК – ФИО8, который рассказал о проделанной работе в 2019 и предоставил Аудиторское заключение независимого аудитора.

На основании ст.6 ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Соответственно, судебная коллегия в рамках заявленных требований об обязании предоставить отчеты Ревизионной комиссии за 2019-2020г.г. об исполнении смет, отчеты об исполнении приходно –расходной сметы за 2019-2020г.г., как документов, подтверждающих контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива, учитывая отсутствие доказательств наличия иных документов у ответчика, полагает возможным обязать ГСК № «Монолит» предоставить истцу для ознакомления аудиторское заключение независимого аудитора за 2019г. Доказательств наличия у ответчика иных запрашиваемых документов не представлено. Предусмотренный законом порядок ведения финансово-хозяйственной документации не свидетельствует о соблюдении указанных требований и наличии истребуемых документов у ответчика. При этом истребование имущества предполагает его наличие у лица, у которого данные документы истребуются. Также судебной коллегией принимается во внимание время проведения общего собрания с 25 марта 2020г. до 3 ноября 2021г. Доказательств принятия общим собранием членов ГСК или правлением ГКС иных решений, помимо представленных в материалы дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства при оглашении резолютивной части решения не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что после удаления суда в совещательную комнату резолютивная часть решения была вынесена и оглашена, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и аудиопротоколе судебного заседания.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ГСК № «Монолит» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления Сорокину ФИО19 Аудиторское заключение независимого аудитора за 2019г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи