Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5592/2019 ~ М-3493/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-5592/19

12 ноября 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 17.01.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, под залог транспортного средства Х. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 19/06/2018, на 10/06/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19/06/2018, на 10/06/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 722 352,45 руб. По состоянию на 10.06.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 503182,55 руб., из них: просроченная ссуда 427820,22 руб.; просроченные проценты 29495,73 руб.; проценты по просроченной ссуде 13949,38 руб.; неустойка по ссудному договору 19168.78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 12599.44 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 Кредитного договора от 17.01.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Х. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, положения ФЗ «О залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года. Данный иск предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 503 182,55 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 14231,83 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Х, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, под залог транспортного средства Х. (л.д. 17-33).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. (л.д. 37-38).

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспорено, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

21.03.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13-15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 10.06.2019г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 503182,55 руб., из них: просроченная ссуда 427820,22 руб.; просроченные проценты 29495,73 руб.; проценты по просроченной ссуде 13949,38 руб.; неустойка по ссудному договору 19168.78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 12599.44 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. (л.д. 34-38).

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 10 Кредитного договора от 17.01.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Х.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполняются, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 14231,83 рублей (8231,83+6000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 503182 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14231 рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Х, принадлежащее Романову А.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: