Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7053/2023 ~ М-753/2023 от 27.01.2023

2-7053/2023

24RS0048-01-2023-000974-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников Д.Б. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.37 том2/ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Гребенникова Д.Б. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова С.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов С.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия XXX №. Гражданская ответственность Иванова С.А. в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО. Ответчик, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС с привлечением ООО «Автоэксперт» организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 160 600 рублей, с учетом износа составляет 121 200 рублей. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 61 400 рублей, и 59 800 рублей. Общая сумма выплат страхового возмещения составила 121 200 рублей. Посчитав, что указанная расчетная стоимость восстановительного ремонта явно занижена, в связи с тем, что калькуляция по расчету стоимости запчасти и восстановительного ремонта произведена не верно, Истец обратился за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в ООО «ЭКСПЕРТГРУПП». Согласно выводам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 310 330 рублей. Истец направил Ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 189 130 рублей (310 330 - 121 200). Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленного требования. Истцом за собственные средства произведен ремонт ТС на сумму 344 338 рублей, что подтверждается счетом на оплату, данное обстоятельство указывает на достоверность выводов независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», так как, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в данной экспертизе наиболее точно отражает действительную стоимость такого ремонта. Ввиду данного обстоятельства, само собой, становится наиболее очевидно, что техническая экспертиза проведенная Ответчиком занижена и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец с принятым финансовым уполномоченным решением не согласен. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 189 130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дик В.С., действующий на основании доверенности от 07.06.2023, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности от 19.12.2022, иск не признал.

Представитель третьего лица Иванова С.А. – Иванов А.А., действующий на основании ордера от 02.11.2023, возражал против удовлетворения требований.

Истец Гребенников Д.Б., третье лицо Иванов С.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гребенникова Д.Б. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова С.А. (л.д.77 оборотная сторона том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов С.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

Гражданская ответственность Иванова С.А. в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (л.д.227 том1).

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.72-73 том1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.74-75 том1).

Ответчик, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС с привлечением ООО «Автоэксперт» организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 160 600 рублей, с учетом износа составляет 121 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма выплат страхового возмещения составила 121 200 рублей.

Согласно выводам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 310 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 189 130 рублей (310 330 - 121 200), с указанием реквизитов для оплаты (л.д.123 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленного требования.

Истцом за собственные средства произведен ремонт ТС на сумму 344 338 рублей, что следует из счета на оплату (л.д.6-7 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д.56-61 том1).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что суммы выплаченной СК не достаточно для восстановления автомобиля. Полагает, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения по рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требования основываются на экспертизе проведенной стороной истца, поскольку она более точно отражает стоимость восстановительного ремонта. Заказ-наряд это как дополнение понесенных расходов. Когда истец пришел в СК, ему предложили отказаться от восстановительного ремонта и согласиться на денежную выплату. Не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что истец обратился в СК с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выбрал форму п. 4.2, предоставив банковские реквизиты, и не требовал ремонт ТС. Если заявитель не согласен, он может в течение 20 дней обратиться и вернуть денежные средства и требовать ремонт ТС. Получив денежные средства, истец обратился в претензионном порядке с требованием о доплате страхового возмещения. Истец обратился к ФУ также с требованием о доплате страхового возмещения. ФУ провел экспертизу и установил, что выплата СК порядка на 10 000 рублей выше, чем расчетная сумма по экспертизе ФУ. СК произвела выплату в полном объеме. Было волеизъявление самого заявителя о выплате денежных средств, заполнение п.4.2, предоставил реквизиты. Обращение в СК и к ФУ это выплата денежных средств либо организация ремонта в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Произошла смена предмета иска со страхового возмещения на убытки. Предоставлен акт выполненных работ, и идет требование по фактически выполненным работам. Экспертное заключение истца нельзя принимать во внимание, так как выполнено по методике среднерыночным ценам, а не по Единой Методике. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, возражая против исковых требований, поддерживая доводы ответчика, суду пояснил, что Истец осуществлял ремонтные работы не только тех повреждений, которые были в момент ДТП, но и тех, которые имелись ранее. Вмятина на крышке багажника была до ДТП. И на это Иванов С.А указывал сотрудникам ГИБДД и СК.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гребенникова Д.Б. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванова С.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов С.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

Гражданская ответственность Иванова С.А. в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявителем указаны и представлены к заявлению реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств (л.д.227 т.1).

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, с составлением акта.

Ответчик, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС с привлечением ООО «Автоэксперт» организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 160 600 рублей, с учетом износа составляет 121 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 59 800 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма выплат страхового возмещения составила 121 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 189 130 рублей (310 330 - 121 200), с указанием реквизитов для оплаты (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленного требования (л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.56-61 т.1).

С учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обращает внимание, что в заявлении о страховом событии, в пункте 4.2 заявления (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявителем указаны и приложены к заявлению реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств, из чего следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты, волеизъявление истца на получение выплаты в денежной форме подтверждается и последующей претензией о доплате страхового возмещения.

В заявлении о страховой выплате имеется п. 4.1, который говорит о согласии и о желании произвести восстановительный ремонт на СТО, с которой заключен договор СК либо на СТО, предложенной истцом. Данный пункт Гребенниковым Д.Б. не был заполнен.

На стадии претензии, истец не просил выдать направления на ремонт, лишь заявлял о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, и о том, что выплаченной суммы недостаточно, в виду чего просит доплатить сумму страхового возмещения

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд, отмечает, что направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи направления на ремонт, обращаясь с претензионными требованиями, а также с требованиями, заявленными при обращении к Финансовому уполномоченному, с настоящим иском, Гребенников Д.Б. просил исключительно произвести доплату страхового возмещения в его пользу, не требуя организации восстановительного ремонта.

Напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изначально представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовали его желанию и свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Истцом в обоснование требований также представлен акт выполненных работ ООО «К-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 338 рублей, без предоставления заказ-наряда о выполненных ремонтных работах ТС, и именно повреждений причиненных в ДТП.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако судом, не установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований Гребенникова Д.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 189 130 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа, также удовлетворению не подлежат. Таким образом, исковые требования Гребенникова Д.Б. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 130 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.11.2023