Решение по делу № 7-157/2016 от 15.03.2016

Дело № 7-157/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на определение судьи по делу об административном правонарушении

13 апреля 2016 года      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Редьковой К.Г.,

с участием Садовникова А.В., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Садовниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Садовниковой Н.С. на определение судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 14 декабря 2014 года Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Садовникова Н.С. 20 ноября 2015 года обжаловала его в Благовещенский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года Садовниковой Н.С. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 14 декабря 2014 года отказано.

В настоящее время Садовникова Н.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года отменить.

Согласно жалобе, Садовникова Н.С. не была надлежащем образом извещена о вынесении постановления об административном правонарушении, поскольку ей не вручалось вторичное извещение о поступившем заказном письме. Кроме того, заказное письмо подлежало возвращению в почтовое отделение отправителя 17 января, а не 16 января 2015 года.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Садовникова Н.С., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника - Садовникова А.В.С учётом законоположений ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Садовников А.В., жалобу полностью поддержал, просил определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по делу.

Представитель УМВД РФ по Амурской области Боровикова Н.Г., с доводами жалобы не согласилась, обжалуемое определение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 30.1 КоАП РФ гарантировано право на судебный пересмотр постановления, вынесенного должностным лицом по результатам разбирательства дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 14 декабря 2014 года Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия указанного постановления была направлена Садовниковой Н.С. 15 декабря 2014 года заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: <адрес> (л.д. 12).

Направив копию постановления по месту регистрации, которое Садовниковой Н.С. не оспаривается, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления.

Вместе с тем Садовникова Н.С. за получением копии постановления по извещению отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем 19 января 2015 года почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».Судья Благовещенского городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока справедливо исходил из того, что в данном случае срок вступления вынесенного в отношении Садовниковой Н.С. постановления следует связывать с датой поступления его копии должностному лицу, указанной на возвращенном почтовом извещении по мотиву истечения срока хранения (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 14 декабря 2014 года, вернувшееся в его адрес 19 января 2015 года, вступило в законную силу в 24 часа 29 января 2015 года в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство Садовниковой Н.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 14 декабря 2014 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным (объективным) причинам своевременно обжаловать акт должностного лица, Садовниковой Н.С. не представлено.

Распечатка с сайта «Почты России» (отслеживание почтовых отправлений) не отображает процедуру направления адресату вторичных извещений, в связи с чем ссылка на неё несостоятельна.

Вопреки позиции заявителя, поступившее 15 декабря 2014 года в отделение почтовой связи заказное письмо на имя Садовниковой Н.С. возвращено в почтовое отделение отправителя 16 января 2015 года, то есть спустя месяц, как это предусмотрено п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действовавшими в тот период.

Таким образом, нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении Садовниковой Н.С. копии постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № от 14 декабря 2014 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все доказательства по делу были исследованы судьёй при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии определения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы Садовниковой Н.С. не содержат правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи Благовещенского городского суда, жалоба Садовниковой Н.С. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Садовниковой Н.С. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда      А.Н. Алимский