Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9985/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-9985/2023

    50RS0021-01-2023-000689-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 года     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Натальи Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой Софии Николаевны к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей. Также между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования. Предметом договора страхования установлен, в том числе, ФИО2 случай - смерть в результате несчастного случая и/или болезни. ФИО2 сумма по договору определена по ФИО2 периодам согласно Приложения № к Полису ипотечного страхования F02677-0035736 от 06.07.2016г. ФИО2 в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату осуществления ФИО2 выплаты является ФИО2 ВТБ 24 (ПАО), а ФИО2 в размере положительной разницы между ФИО2 суммой на дату наступления ФИО2 случая и размером задолженности по кредитному договору на дату осуществления ФИО2 выплаты - застрахованный (в случае его смерти - наследники застрахованного). ДД.ММ.ГГГГг. произошел ФИО2 случай, предусмотренный полисом страхования жизни и здоровья, а именно: смерть застрахованного лица. ФИО1 умер в результате болезни. Причина смерти: отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер в результате болезни. В связи с чем наступил ФИО2 случай по договору F02677-0035736 от 06.07.2016г., что установлено решением Красногорского городского суда от 28.07.2021г. Этим же решением установлен факт неисполнения Страховщиком обязательств по договору ипотечного страхования. Судом установлено что обязательства должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства перед ФИО2 были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по ипотечному кредиту закрыта полностью. Все это время ФИО3 была вынуждена нести ответственность по ипотечному договору перед ФИО2 путем внесения ежемесячных платежей за квартиру. Проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 858 904 руб. 50 коп.

Также решением Красногорского городского суда от 28.07.2021г. с ООО СК «Газпром Страхование» взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по ФИО2 выплате в виде положительной разницы между ФИО2 суммой на дату наступления ФИО2 случая и размером задолженности по кредитному договору в пользу ФИО3 и ФИО4 фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в свою пользу убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 858 904 руб. 50 коп., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на ФИО2 выплату в виде положительной разницы между ФИО2 суммой на дату наступления ФИО2 случая и размером задолженности по кредитном договору в размере 1 882 992 рубля 40 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 668 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 560 286 рублей 61 копейку; в пользу ФИО4 проценты на ФИО2 выплат в виде положительной разницы между ФИО2 суммой на дату наступления ФИО2 случая и размером задолженности по кредитному договору в размере 470 748 рублей 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 917 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 458 рублей 59 копеек.

Истец ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (ФИО2 сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ФИО2 случая). Право на получение ФИО2 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить ФИО2 возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ВТБ 24 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на сумму 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования ФИО2 полис - F02677-0035736 на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования ФИО2 ВТБ № от 15.05.2014г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее – Полисные условия) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014г. (в ред. от 11.06.2015г.) (далее – Правила страхования). ФИО2 риском является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и/или заболевания. Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 06.07.2016г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по Кредитному договору и до момента полного исполнения обязательства Страхователя по Кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев. Срок страхования делится на ФИО2 периоды. Первый ФИО2 период: с 06.07.2016г. по 23:59 часа 05.07.2017г. (один год). Срок каждого последующего ФИО2 периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего ФИО2 периода. ФИО2 сумма устанавливается на каждый год страхования в размере суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного ФИО2 периода, увеличенной на 15 % и на дату заключения составляет 6 900 000 рублей; на каждый последующий ФИО2 период ФИО2 сумма устанавливается в соответствии с Графиком ФИО2 сумм и ФИО2 премий по ФИО2 периодам, указанным в Приложении № к Полису (далее – Приложение).

ФИО2 по договору страхования в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату осуществления ФИО2 выплаты является ВТБ 24 (ПАО); ФИО2 в размере положительной разницы между ФИО2 суммой на дату наступления ФИО2 случая и размером задолженности по кредитному договору на дату осуществления ФИО2 выплаты – застрахованный (в случае его смерти – наследники).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате болезни.

Наступившая у ФИО1 смерть в результате заболевания, указанным решением суда, отнесена к ФИО2 случаю по договору ипотечного страхования ФИО2 полис - F02677-0035736.

В связи с чем у ФИО2 компании возникла обязанность выплатить в пользу ФИО2 возмещение в размере задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено что ФИО2 компанией обязательства по договору страхования исполнены не были в отсутствие правовых оснований для этого, в связи с чем с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ВТБ (ПАО) была взыскана ФИО2 выплата в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору и в пределах заявленных истцом требований, в размере 3 773 773 рубля 38 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ВТБ24 (ПАО).

Фактически обязательства перед ФИО2 компанией были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по ипотечному кредиту закрыта полностью.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО3 убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несла ответственность по кредитному договору перед ФИО2 путем внесения ежемесячных платежей и процентов за счет собственных денежных средств.

В материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 858 904 руб. 50 коп. и оплачены полностью со счета ФИО3 №.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате ФИО2 возмещения в пользу ФИО2, обязательства должника перед ФИО2 считались бы исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО2 возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу перечисленных законоположений возникшие у ФИО3 убытки подлежат возмещению за счет ООО СК «Газпром Страхование».

Основываясь на вышесказанном, с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 858 904 руб. 50 коп.

Рассматривая требований истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма ФИО2 возмещения в размере 1 882 990 руб. 10 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 528 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 961 145 рублей 92 копейки. В пользу ФИО4 взыскана ФИО2 выплата в размере 470 747 рублей 52 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 264 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 006 рублей 11 копеек.

Фактически обязательства страховщиком по осуществлению ФИО2 выплаты ФИО3 и ФИО4 исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление ФИО3 об осуществлении ФИО2 выплаты было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы только по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца ФИО3 проценты в размере 211 668 руб. 73 коп.; в пользу ФИО4 проценты в размере 52 917 руб. 19 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 30 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (ФИО2) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (ФИО2) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления ФИО3 ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Иск принят судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 858 904 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 211 668 руб. 73 коп., из которых на расчетный счет истца 184 151 руб. 73 коп. и 27 517 руб. в счет НДФЛ 13 % на расчетный счет ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 52 917 руб. 19 коп., из которых на расчетный счет ФИО4 46 037 руб. 19 коп. и 6 880 руб. в счет НДФЛ 13 % на расчетный счет ИФНС по <адрес>.

Указанные денежные средства были перечислены должником после обращения потребителя с иском в суд.

Таким образом, требование потребителя исполнено ответчиком не на основании его заявления и не после вступления в законную силу вышеуказанного решения Красногорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления ФИО2 случая и сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу ФИО2 возмещения, и даже не на основании претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а лишь после того, как он узнал о принятом истцом решении обратиться в суд с соответствующим иском, причем спустя более двух месяцев после получения претензии.

Обращение потребителя в суд указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитавшейся ему денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет ФИО2 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем исполнение ответчиком обязательства по осуществлению ФИО2 возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Таким образом, полный размер подлежащего начислению штрафа в рассматриваемом случае в пользу ФИО3 составляет 550 286 рублей 61 копейка (858 904 рубля 50 копеек + 211 668 рублей 73 копейки + 30 000 рублей) х 50%); в пользу ФИО4 в размере 41 458 рублей 59 копеек (52 917 рублей 19 копеек + 30 000 рублей) х 50 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. В просительной части возражений на исковое заявление просьба о снижении размера штрафа не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 550 286 рублей 61 копейка; в пользу ФИО4 в размере 41 458 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труновой Натальи Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Труновой Софии Николаевны к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Труновой Натальи Станиславовны (СНИЛС 138-171-673-68) убытки в размере 858 904 рубля 50 копеек, проценты за период с 28 мая 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 211 668 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 286 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Труновой Софии Николаевны (СНИЛС 165-151-896-74) проценты за период с 28 мая 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 52 917 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 458 рублей 59 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Газпром Страхование» (ИНН 7702263726) в пользу Труновой Натальи Станиславовны (СНИЛС 138-171-673-68) убытки в размере 858 904 рубля 50 копеек, проценты за период с 28 мая 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 211 668 рублей 73 копейки; в пользу Труновой Софии Николаевны проценты за период с 28 мая 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 52 917 рублей 19 копеек - исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Труновой Натальи Станиславовны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Софии Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья                        Т.И. Шабанова