Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2903/2023 от 03.02.2023

Судья: Моисеева Л.М. гр. дело №33-2903/2023

(дело №2-202/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,    

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», Федюнин Е.А., Федюнин А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федюнин Е.А. на заочное решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 1106325001683, ИНН 6325053976) Федюнин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (<данные изъяты>) и Федюнин А.О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность покредитному договору №054/9054/20399-42688 от 30.10.2020 в сумме 1 263 598,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 517,99 рублей,а всего 1 278 116 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Агротрейд», Федюниной А.О., Федюнина Е.А. в солидарном порядке задолженности 1 263 598 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14 517 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2020 года ООО «Агротрейд» выразил намерение получить в ПАО «Сбербанк России» кредит с целью развития бизнеса в сумме 2 220 000 рублей под 16% годовых за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов под 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком возврата до 28.02.2022 года. Во исполнение ООО «Агротрейд» условий договора кредитования Федюниным Е.А. и Федюниной А.О. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от 30.10.2020 года, заключенным между Банком и Заемщиком. Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, перечислив на расчетный счет № денежные средства в сумме 2 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39773 от 30.10.2020 года. В связи с систематическим нарушением условий договора 29.09.2021 года Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора кредитования со сроком исполнения до 29.10.2021 года включительно, которое оставлено ответчиками без исполнения. Поскольку в досудебном порядке требования кредитора исполнены не были, ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком Федюниным Е.А. принесена апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности по правилам статьей 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2020 года между ООО «Агротрейд» и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 220 000 рублей на условиях возвратности и платности, а равно с условием оплаты за пользование чужими денежными средствами 16% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, под 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком возврата до 28.02.2022 года. За несвоевременное исполнение обязательств условиями договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 9 условий договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору предусмотрено заключение договоров поручительства с Федюниным Е.А., Федюниной А.О..

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № и № от 30.10.2020 года Федюнин Е.А. и Федюнина А.О. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям договора кредитования.

Условия договора поручительства повторяют условия договора кредитования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агротрейд».

Кредитор обязательства по перечислению денежных средств в сумме 2 220 000 рублей на расчетный счет № исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №39773 от 30.10.2020 года и не оспаривалось сторонами.

Заемщик и поручители, в свою очередь, от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами уклонились, в результате чего допустили просрочку аннуитетных платежей и образование задолженности по договору кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 29.09.2021 года кредитором в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в сумме 1 222 278 рублей 04 копеек, из которых: 891 189 рублей 33 копейки – непросроченный основной долг, 280 648 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 6 226 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 974 рублей 64 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 13 239 рублей 53 копеек – неустойка, а также о расторжении кредитного договора.

Срок для удовлетворения требований кредитора в досудебном порядке определен до 29.10.2021 года включительно.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора направлено повторно в адрес ООО «Агротрейд» 16.02.2022 года, размер задолженности по состоянию на 15.02.2022 года составил 1 263 798 рублей 64 копеек, которую следовало уплатить в срок до 18.03.2022 года включительно.

Поскольку требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита оставлены заемщиком и поручителями, гарантирующими исполнение обязательств, без исполнения, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на 01.04.2022 года составила 1 263 598 рублей 64 копейки, в том числе: 1 171 837 рублей 74 копейки ссудная задолженность, 57 791 рубль 93 копейки просроченные проценты по кредиту, 33 968 рублей 97 копеек неустойка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 420, 421, 432, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком и поручителями долговых обязательств по кредитному договору, удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскав с ООО «Агротрейд», Федюнина Е.А., Федюниной А.О. задолженность по кредитному договору № от 30.10.2020 года в сумме 1 263 598 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517 рублей 99 копеек в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим извещении о времени и месте слушания гражданского дела, в результате чего он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась досудебная подготовка, на проведение которой лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились. Согласно исковому заявлению, представитель истца ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики о времени и месте проведения досудебной подготовки извещались надлежащим образом, судебная повестка ООО «Агротрейд» получена 29.04.2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении с идентификатором 44524067058841 (л.д. 50), Федюнина А.О. и Федюнин Е.А. извещались по адресу, указанному в договоре поручительства в качестве адреса регистрации и фактического проживания: <адрес>, от получения почтовой корреспонденции уклонились, в связи с чем она возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 51-62). Кроме того, 16.05.2022 года, т.е. до проведения досудебной подготовки по делу, ответчиком Федюниным Е.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о результатах рассмотрения сообщить по адресу электронной почты: fedyuninea@gmail.com.

Слушание дела, назначенное на 25.05.2022 года, было отложено в связи с поступлением от ответчика Федюнина Е.А. ходатайства, в котором заявителю просил предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения.

В судебное заседание от 02.08.2022 года лица, участвующие в рассмотрении дела, также не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ха истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 86-93).

Также установлено, что судебное заседание по делу назначалось на 02.09.2022 года в 10 часов 00 минут. В данном судебном заседании было принято заочное решение суда. О рассмотрении дела ответчики извещались почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> посредствам взаимодействия через электронный ящик fedyuninea@gmail.com, указанный Федюнин Е.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 103-111).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предпринят весь комплекс необходимых мер, направленный на своевременное и надлежащее извещение участников процесса, который в связи с волеизъявлением адресатов, выразившийся в уклонении о получения почтовой корреспонденции, положительных результатов не дал.

Следует отметить, что Федюнину Е.А. было известно о наличии возбужденного в отношении него и других должников судебного производства по заявлению ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, проявив должную осмотрительность и осознавая риски неявки в судебное заседание, имел возможность ознакомиться с информацией по гражданскому делу, в том числе о дате и времени судебного разбирательства, а также отслеживать движение дела и представлять письменные по делу доказательства и возражения в установленный судом срок как в электронном виде, так и посредствам почтового отправления.

С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных процессуальных прав.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявитель ссылается лишь на ненадлежащее извещение, что не свидетельствует о наличии совокупности необходимых доказательств для отмены заочного решения суда, предусмотренной положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств ненадлежащего извещения сторон, а также обстоятельств, которые существенно повлияли бы на исход дела и не были исследованы судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене заочного решения суда носило формальный характер, по своей сути направлено на затягивание исполнение судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федюнин Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: