Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 24.04.2023

Мировой судья             

Судебного участка № 1

Индустриального судебного района г. Перми

Голубцова Е.В.

Дело № 11-73/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарцовой Елены Петровны на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Захарцовой Елене Петровне в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вектор Белгород» о взыскании с Захарцовой Елены Петровны задолженности по договору займа – отказать,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарцовой Е.П. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарцовой Е.П. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вектор Белгород» о взыскании задолженности по договору займа с должника Захарцовой Елены Петровны.

В частной жалобе Захарцова Е.П. просит отменить определение мирового судьи, указав, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку прописана, но проживает по другому адресу. О вынесенном судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Захарцовой Елены Петровны в пользу взыскателя ООО «Вектор Белгород» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захарцова Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарцовой Е.П. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Захарцова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срок для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарцовой Е.П. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вектор Белгород» о взыскании задолженности по договору займа с должника Захарцовой Елены Петровны.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа была направлена Захарцовой Е.П. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту проживания по адресу: <адрес>

Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю, за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения Захарцовой Е.П. на судебный приказ поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом.

Согласно представленной частной жалобы, Захарцова Е.П. также проживает по адресу: <адрес>

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Захарцовой Е.П. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено, следовательно, частная жалоба Захарцовой Елены Петровны подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Захарцовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья М.А. Запара