Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2022 от 02.11.2022

дело № 2-1538/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай              29 ноября 2022 года    

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой А. Е. к Самохиной Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кобзева А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Самохиной Л. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что между ООО МКК «Деньги населению-М» и Самохиной Л. В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 365% (1% в день), а заемщик обязался вернуть основной долг и погасить проценты на общую сумму 25 800 руб. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. Срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и ИП Кобзевой А. Е. заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым права требования по договору займа уступлены ИП Кобзевой А. Е. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 78 082,19 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., сумма процентов – 40 000 руб., пени – 18 082,19 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 по г.Сибай РБ с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец ИП Кобзева А.Е. просит взыскать с ответчика Самохиной Л. В. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в сумме 78 082,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб.

В судебное заседание истец Кобзева А.Е. не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Самохина Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представлено заявление ответчика, в котором она указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и Самохиной Л. В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Самохиной Л. В. предоставляется микрозайм в размере 20 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых (1% в день) (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Согласно п.п.2, 4, 6 индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с процентами осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 800 руб.

Данный договор сторонами подписан, тем самым ответчик Самохина Л.В. с его условия согласилась, в последующем договор не расторгнут и не оспорен, таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, Самохина Л.В. знала о сумме и сроке возврата задолженности во исполнение принятых обязательств по договору потребительского микрозайма.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Деньги населению-М» выполнило надлежащим образом, предоставив предусмотренные договором денежные средства Самохиной Л. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий, заемщик согласен, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги населению-М» уступило ИП Кобзевой А. Е. право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии (переуступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи документов (приложения № к указанному договору).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 082,19 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., сумма процентов – 40 000 руб., пени – 18 082,19 руб.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, иной расчет, основанный на условиях договора, суду не представлен.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В то же время суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика Самохиной Л. В., изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, на основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора потребительского микрозайма № предусмотрен возврат займа вместе с процентами путем внесения единовременно суммы 25 800 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым о нарушении своего права займодавец должен был узнать на следующий день после даты возврата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела мирового судьи №2-183/2021, заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте).

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности истек еще до обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с судебной защитой.

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 744409619063) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.