Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 (2-12705/2023;) ~ М-9437/2023 от 16.10.2023

дело № 2-1000/2024

УИД     03RS0003-01-2023-011050-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.                                        г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Казбулатова И.У,

при секретаре                         Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева Александра Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 04.09.2020г. между НО ФРЖС РБ и Фадеевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №017-10-5386. Согласно предмета договора, Фадееву А.В. была передана квартира по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Обязательства покупателем исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

При эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки квартиры. Была инициирована и проведена независимая экспертиза, согласно результатов которой, стоимость устранения недостатков составила 394 715 руб. Стоимость экспертного заключения составила 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд в первоначальных исковых требованиях взыскать с ответчика в свою пользу снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 394 715 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., неустойку в размере 3947 руб. за каждый день просрочки с 24.04.2023г. по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2100руб.

Также истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 214 008,16 руб., неустойку в размере 2 140 руб. за каждый день просрочки с 24.04.2023г. по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2100руб.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.09.2020г. между НО ФРЖС РБ и Фадеевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №017-10-5386. Согласно предмета договора, Фадееву А.В. была передана квартира по адресу: <адрес>Г, <адрес>

Обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцом была инициирована и проведена независимая оценка, согласно результатов которой, стоимость устранения недостатков составила 394 715 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.01.2024 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» № от 10.02.2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи № 017-10-5386 от 04.09.2020, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 08.06.2023, не соответствует, указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков без учета стоимости годных остатков составляет 217 174,82 руб., стоимость строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составила 214 008,16 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 214008,16 руб.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежит расчету неустойка за период с 24.04.2023г. по 21.03.2024г, т.е. за 333 дня в размере 712 647,17 руб. = (214 008,16 руб. х 333 дня х 1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2023г. по 21.03.2024г в размере 72 000 руб., неустойку с 21.03.2024г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 214 008,16 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 145 504,08 руб. = (214 008,16 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) +72 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%, следует данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения моратория на взыскание неустойки и штрафа не имеется, так как Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. установило подобные запрет в отношение правоотношений в области долевого участия в строительстве, тогда как истец приобрела квартиру у застройщика по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом суд оснований не находит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует признать разумными расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе за составление претензии, в размере 20 000,00 руб., и следует данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 69 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6360,08 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеева Александра Владимировича (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 02650168114) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеева Александра Владимировича с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 214008,16 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с 24.04.2023г. по 21.03.2024г. в размере 72 000 руб., неустойку с 22.03.2024г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 214 008,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 145 504,08 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

Отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 360,08руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.