Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2023 (2-6880/2022;) ~ М-3690/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-970/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004650-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Анастасии Сергеевны к Третьяковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кустова А.С. обратилась в суд с требованиями к Третьяковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136570 руб., госпошлины в размере 3932 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 г. примерно в 14-00 часов около Х «А» по Х в Х дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Коптева А.В., собственником которого является истец, и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак У, под управлением Третьяковой Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136096 руб. без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что от условий предложенного стороной ответчика мирового соглашения отказалась, поскольку ее не устраивает возмещение ущерба в рассрочку.

В судебном заседании ответчик факт ДТП и виновность в ДТП не отрицала, пояснив, что предлагала истцу мировое соглашение о возмещении 100000 руб., по 5000 руб. ежемесячно, поскольку у нее на иждивении находится студент, есть кредитные обязательства. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячным платежом в размере 3500 руб.

В судебном заседании 3- лицо Коптев А.А. требования истца полагал законными.

Представитель 3-го лица на стороне истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 00.00.0000 года примерно в 14-00 часов около Х «А» по Х в Х водитель автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак У, Третьякова Г.А., выезжая с прилегающей территории с левым поворотом на ул.Ак.Киренского в сторону ул.Ленинградская, в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Коптева А.В., в результате чего произошло ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, с которой стороны согласились, письменными объяснениями Коптева А.В., Третьякова Г.А., справкой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Ходатайств о проведении судебной эспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2022г. Третьякова Г.А., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не оспаривалось, выступило в законную силу.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2012 г., явились действия Третьяковой Г.А., выразившиеся в невыполнении п. 8.3 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак У, застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения от 21.02.2022г., выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, без учета износа составила 392817 руб. Стоимость автомобиля составляет 374300 руб., стоимость годных остатков-49107 руб.

В ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, размер которого будет составлять 325193 руб. (374300-49107).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика размер причиненного ДТП ущерба в пределах заявленных требований в размере 136570 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3932 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 3931,40 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячным платежом в размере 3500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании ответчик указала, что она является получателем пенсии по старости, у нее на иждивении находится студент, имеются кредитные обязательства.

В материалы дела представлен кредитный договор от 28.04.221г, заключений Третьяковой Г.А. с ПАО Сбербанк, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 130681,825 руб. на срок 60 месяцев.

Также ответчиком представлена справка, о том, что размер ее ежемесячной пенсии составляет с 01.01.2023 г. 20119,21 руб.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии или отсутствии имущества, а также доказательств нахождения на иждивении студента, суду не представлено.

Таким образом, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не имеется, суд, учитывая отсутствие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Третьяковой Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кустовой Анастасии Сергеевны к Третьяковой Галине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Галины Анатольевны в пользу Кустовой Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,40 рублей.

В удовлетворении заявления Третьяковой Галины Анатольевны о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023г.