Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2022 ~ М-1202/2022 от 11.07.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002064-96

                                                                                      Дело № 2-1489/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                            31 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в    составе:

    председательствующего    Гараевой Р.Р.,

    при секретаре                   Петренко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-1489/2022 по исковому заявлению ООО    Коллекторское агентство «21 век» к Антифееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по    договору микрозайма.

    У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд                           с исковым заявлением    к Антифееву С.А. о взыскании задолженности, мотивируя    тем, что    28.11.2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Антифеевым С.А. был заключен договор займа № МФО/810/0155426, по    условиям которого заемщику Антифееву С.А.    предоставлена сумма займа в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору 30,9 % годовых. Заемщик Антифеев С.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Заемщик Антифеев С.А. надлежащим образом свои обязанности не исполняет, платежи не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету. 02.04.2022 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности по договору займа от 28.11.2017 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Просит взыскать с Антифеева С.А. в пользу ООО Коллекторское агентство                 «21 век» сумму основного долга по    договору займа от 28.11.2017 г. в размере 591 998,03 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, за период с 29.11.2017 г. по    21.06.2022 г.         в размере 666 574,74 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 30,9% годовых, начиная с 22.06.2022 г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму    неустойки на сумму основного долга из расчета 20% годовых за период с 28.12.2018 г. по 21.06.2022 г., с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей; сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 22.06.2022 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 992, 87 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО    Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Антифеев С.А. в судебное заседание не явился,                       о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями    статьи 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы    адресат по    этому адресу более не    проживает или не находится. Применительно                      к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 15.04.2005 г. N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу    от ее получения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МК «ОТП Финанс» не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим    частичному    удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане    (физические лица)                 и юридические лица приобретают и    осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лиц, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. между кредитором ООО МФО «ОТП Финанс» и заемщиком Антифеевым С.А. заключен договор займа № МФО/810/0155426 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 30, 9% годовых. Пунктом                    6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен ежемесячный платеж в    погашение долга в размере 21 386,83 рублей, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее               28 числа каждого месяца (начиная с    календарного месяца, следующего за    месяцем выдачи Займа».

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа МФО/810/0155426 от 28.11.2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик    Антифеев С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные    средства на счет, открытый на имя заемщика Антифеев С.А., которыми заемщик, согласно выписки по счету, воспользовался, однако неоднократно допускал просрочки    платежей, в связи    с чем у него    образовалась задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства    кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на    основании закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не    противоречит закону.

Согласно п. 13 индивидуальных    условий договора потребительского займа № МФО/810/0155426 от 28.11.2017 г., сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФО вправе    осуществить уступку.

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении.

02.04.2022 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии)    № МФК-03, согласно условий которого, права    и обязанности по договору займа от 28.11.2017 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1 данного договора стороны договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на    начисленные, но неуплаченные проценты и    иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

В п. 1.5 вышеуказанного договора уступки    указано, что общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа:

а) остаток ссудной задолженности по займам;

b) сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности;

c) сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом;

d) сумму государственной пошлины, признанную судом.

Антифеева С.А. о состоявшейся между ним и истцом уступке прав    требования был извещен надлежащим образом.

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № МФК-03 от 02.04.2020 г., следует, что общая сумма уступаемых прав по договору займа № МФО/810/0155426 от 28.11.2017 г., заключенному с Антифеевым С.А. составляет 591 998,03 рублей.

Таким образом, истец    является правопреемником ООО МФО «ОТП Финанс» по договору займа только в    части     права требования, существующего    на    момент перехода прав, размер    которого указан                     в реестре уступаемых прав    требования, то есть в размере                            591 998,03 рублей.

Судом установлено, что заемщик -    ответчик по делу Антифеев С.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не    исполнил.    Платежи в счет    погашения    кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата    кредита.

Задолженность ответчика по 21.06.2022 г. составляет: основной долг 591 998,03 рублей,    задолженность по процентам 666 574,74 рублей, что усматривается из расчета задолженности. Размер неустойки по 21.06.2022 г.    составляет 876 518,35 рублей и снижен истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Предоставленный истцом в суд расчет задолженности по договору займа производился на    основании условий договора    займа и в соответствии с    требованиями,    установленными законодательством РФ.

В представленном расчете    отражены все    суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они    поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов по кредиту.

Кроме того, вместе с расчетом к иску    истцом была приложена история всех погашений по спорному договору займа, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной    даты поступления.

Суд принимает    вышеуказанный расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен, верно, согласно условий договора займа.

Доказательств, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом    погашена в полном объеме, не представлено.

Таким образом, суд,    исследовав    представленные    доказательства, а также расчет истца по образовавшейся задолженности, который соответствует фактической задолженности по кредитному договору приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика: суммы основного долга по договору займа в    размере 591 998,03 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета 30, 9% годовых, в размере 666 574,74 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки на сумму основного долга из расчета 20% годовых за период с 28.12.2018 г. по 21.06.2022 г. с учётом    применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного                        (а не возможного) размера ущерба,    причиненного в результате нарушения    ответчиком (должником) взятых на    себя обязательств, учитывая при    этом, что сумма займа не является единственным критерием для    определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от    24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая    уплате    неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной    несоразмерности    последствиям нарушения    обязательства, может быть    уменьшена в    судебном порядке (пункт 1 ст. 333    ГК     РФ).

В силу пункта 71    указанного    Постановления    Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по    обоснованному заявлению такого должника, которое    может быть сделано в    любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1    статьи 6,    пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При     взыскании    неустойки с иных    лиц    правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения    обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям    нарушения обязательства, суд    уменьшает неустойку по правилам    статьи 333 ГК РФ.

Согласно условий договора займа неустойка по договору 20% годовых.

По мнению суда, сам факт установления     неустойки в размере 20% годовых, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и последствий    нарушения обязательств, потому как данная неустойка более чем в 2,4 раза превышает самую высокую ключевую ставку устанавливаемую в период    неисполнения обязательств по договору займа.

Суд учитывает конкретные    обстоятельства рассматриваемого дела, принимает во внимание недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства,    компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,                      но не должна служить средством дополнительного обогащения    кредитора за     счет должника.

Таким образом, с учетом несоразмерности размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства, периода просрочки неисполнения обязательства соотношения размера указанных процентов, суммы основного долга и основных процентов за пользование кредитом, существенного превышения договорной неустойки (пени) размеру учетной ставки Банка России, суд находит основания для уменьшения    заявленной    истцом              к     взысканию суммы неустойки    на сумму    основного    долга в    размере 300 000 рублей и считает необходимым    снизить в порядке ст. 333 ГК     РФ    до 70    000    рублей.

Истцом     также заявлены    требования о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму    основного долга из расчета 30,9% годовых, начиная 22.06.2022 г. по день     фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты     выплачиваются     ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа, начисляемых с 22.06.2022    г. по день фактического возврата суммы задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско- правовых обязательств,                        в п. 65 Постановления    Пленума Верховного    Суда РФ от    24.03.2016 N 7 «О применении      судами    некоторых    положений ГК РФ об ответственности    за    нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать    присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более    короткий срок для начисления неустойки    либо               её сумма    может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического    исполнения обязательства.

Принимая во    внимание то, что истцом    заявлено    требование                о    взыскании с ответчика    неустойки по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О    применении    судами некоторых положений ГК РФ    об     ответственности за нарушение обязательств»,    а также то,    что    сумма неустойки на    сумму основного долга     с                   28.12.2018 г. по    21.06.2022 г. взыскана    судом со    снижением процента    неустойки до    ключевой    ставки по основным операциям Банка    России, в    связи с чем, суд считает подлежат удовлетворению требование    истца    о взыскании    с Антифеева С.А. суммы    неустойки    на сумму основного долга, начиная с 22.06.2022 г. по день    фактического возврата    суммы    задолженности ключевой ставке ЦБ РФ.

В    соответствии со    статьей 98 ГПК РФ    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все    понесенные    судебные расходы.

Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 рубля 86 копеек подлежат    взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые    требования ООО Коллекторское агентство «21 век», удовлетворить частично.

Взыскать с Антифеева С.А. в пользу ООО    Коллекторское    агентство    «21 век»    сумму основного долга по договору займа № МФО/810/0155426 от 28.11.2017 г. в размере                      591 998 рублей     03    копеек,     проценты    на сумму основного долга за период с 29.11.2017 г. по    21.06.2022 г. в размере 666 574, 74 рублей,     сумму     неустойки    на     сумму    основного долга за    период                с 28.12.2018 г. по    21.06.2022 г. в    размере    70 000    рублей,    а всего 1 328 572 (один    миллион    триста двадцать     восемь     тысяч    пятьсот     семьдесят два)     рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Антифеева С.А. в пользу ООО    Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга    из    расчета    30,9% годовых,    начиная с 22.06.2022 г.                по день    фактического     возврата    суммы    задолженности.

Взыскать с Антифеева С.А. в пользу ООО    Коллекторское агентство    «21 век» сумму неустойки на сумму основного    долга    из     расчета    ключевой ставки     ЦБ РФ    на    сумму    основного долга, начиная с 22.06.2022 г. по день    фактического возврата суммы    задолженности.

Взыскать с Антифеева С.А. в пользу ООО    Коллекторское агентство «21 век» сумму уплаченной    госпошлины в размере 14 902     рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого    решения суда в    течение 7 дней со дня вручения ему    копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами,    участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле    и    вопрос о    правах и об обязанностях которых был    разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи    ответчиком    заявления об отмене этого решения    суда, а в    случае, если такое    заявление подано, - в течение одного    месяца со    дня    вынесения определения суда об    отказе в     удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.

Председательствующий                                                                      Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1489/2022 Куйбышевского районного суда г. Самары.