Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1192/2023;) ~ М-1010/2023 от 11.10.2023

Дело УИД № 37RS0019-01-2023-001348-55

2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

истца Невейкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Невейкиной Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Невейкина М.С. обратилось в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 286000 руб., а Невейина М.С. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок определённые договором. Истец полагает, что указанный кредитный оговор является недействительным по следующим причинам. 17.11.2022 около 15 час. 06 мин. истцу позвонили с неизвестных номеров на бесплатное мобильное приложение для обмена сообщениями ВатсАпп. Звонившая женщина представилась сотрудником «Сбербанка», но когда узнала, что истец не является клиентом этого банка, спросила, каким именно банком истец пользуется. Невейкина М.С., ответив, что пользуется картой ПАО «Росбанк» ее соединили с женщиной, которая представилась как сотрудник этого банка Князева Анастасия Васильевна, которая сказала, что на истца пытаются оформить кредит мошенники. Истец ей поверил. Из разговора с ней истец понял, что в ПАО «Росбанк» работает сотрудник, который передает персональные данные клиентов мошенникам, с оформлением впоследствии на добросовестных граждан кредита и они хотят его вычислить. Князева А.В. попросила помочь в выявлении данного сотрудника. Истец поверил ее словам. По ее указанию истец через онлайн приложение Банка оформил на себя кредит на 7 лет на сумму 286000 руб. Кредит был одобрен Банком незамедлительно. После одобрения кредита Князева А.В. сказала, что истцу необходимо вызвать такси (за которое, вернут деньги) и направиться к ближайшему банкомату. Истец взял такси и отправился в ТЦ «Серебряный город», где через банкомат снял предоставленные в кредит денежные средства в размере 286000 руб. После получения денег из банкомата ПАО «Сбербанк» истец по указанию Князевой А.В. внесла всю сумму на указанный счет двумя операциями по 200000 руб. и 86000 руб. После этого ей сказали, чтобы она отправила Князевой А.В. подтверждение внесения денег и ей сообщили, что свяжутся на следующий день. После истец отправился домой. Проанализировав все, что с ней случилось, Невейкина М.С. поняла, что ее обманули мошенники и своими действиями нанесли ущерб в размере суммы кредита. В тот же вечер истец подал заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц. Постановлением № 12201240017000654 от 17.11.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому району капитаном полиции Ф.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от 17.11.2022 Невейкина М.С. признана потерпевшей. 18.11.2020 Невейкина М.С. обратилась в ПАО «Росбанк» по данному факту. Банк обращение проигнорировал. 17.01.2023 с зарплатой карты произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 4768,62 руб. По данному факту истцом составлено заявление и направлено заказной почтой в Банк и, которое возвращено «за истечением срока хранения». 10.03.2023 данное заявление отнесено лично в Банк. Ответа на него не получено. 19.06.2023 в личном кабинете Госуслуг истцу пришло уведомление от Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Банка на основании исполнительной надписи нотариуса. 26.06.2023 истцом направлено заявление в Левашинский районный суд Республики Дагестан об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Истцом подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан. Полагая, что кредитный договор был оформлен от имени истца и подписан простой электронной подписью, полученной неизвестным истцу лицом, никакие коды подтверждения истцом не вводились, пароли не передавались, истец, ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, просит суд признать кредитный договор недействительным и прекратить исполнительное производство, возбуждённое 19.06.2023 № 64091/23/37003-ИП.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Гришинова Д.В., Фроликова Ю.В., УФССП России по Ивановской области, ПАО «Сбербанк». ПАО Банк «ВТБ», нотариус Гаджиева Д.М., Арыпова Е.Б., ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотиву оформления кредита лично Невейктной М.С., со ссылкой на судебную практику. Дополнительно представил пояснения, из которых следует, что кредитный договор заключен истцом посредством Интернет банка, при этом вход в приложение осуществлен с мобильного телефона истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От нотариуса Гаджиевой Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Невейкиной М.С. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в котором в качестве контактного номера указан номер мобильного телефона № (Том 1 л.д.48).

    17.11.2022 около 15 час. 06 мин. истцу на номер мобильно телефона +№ позвонили с неизвестных номеров на бесплатное мобильное приложение для обмена сообщениями ВатсАпп. Звонившая женщина представилась сотрудником «Сбербанка», но когда узнала, что истец не является клиентом этого банка, спросила, каким именно банком истец пользуется. После того, как Невейкина М.С. ответила, что пользуется картой ПАО «Росбанк» ее соединили с женщиной, которая представилась как сотрудник этого банка Князева Анастасия Васильевна, которая сказала, что на истца пытаются оформить кредит мошенники и истец ей поверил. Из разговора с ней истец понял, что в ПАО «Росбанк» работает сотрудник, который передает персональные данные клиентов мошенникам, с оформлением впоследствии на добросовестных граждан кредита и они хотят его вычислить. Князева А.В. попросила помочь в выявлении данного сотрудника. Истец поверил ее словам.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Князевой А.В. Невейкина М.С. через онлайн приложение Банка с использованием принадлежащего истцу мобильного телефона Самсунг Галакси А22 оформила кредит на 7 лет на сумму 344039, 46 руб. под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, номер кредитного договора № (Том 1 л.д.11-3, 14-17).

    Кредит был одобрен Банком незамедлительно (Том 1 л.д.49).

    Сумма кредита переведена на счет истца №.

    Также истец присоединился к программе страхования жизни ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

    После одобрения кредита Князева А.В. сказала, что истцу необходимо вызвать такси (за которое, вернут деньги) и направиться к ближайшему банкомату.

    Истец взял такси и отправился в ТЦ «Серебряный город».

    Через банкомат ПАО Банк ВТБ ТЦ «Серебряный город» истец снял денежную сумму в размере 200000 руб. двумя операциями по 100000 руб., что подтверждается выписками из банкомата (Том 1 л.д.51-53, 135).

    Оставшуюся сумму в размере 86000 руб. истец перевел посредством системы быстрых платежей на принадлежащий ему счет в ПАО «Сбербанк» № (Том 1 л.д.50, 135).

    Сумма в размере 58039,46 руб. переведена в счет уплаты страховой премии страхования (Том 1 л.д.131, 132-133, 134).

    После истец по указанию Князевой А.В. внес всю сумму в размере 286000 руб. на продиктованный счет №, как установлено судом принадлежащей гражданке Арыповой Елене Борисовне, зарегистрированной в г. Омск, двумя операциями по 200000 руб. и 86000 руб. (Том 1 л.д. 51-53).

    Согласно ответа адресно-справочной службы УМВД России по Омской области Арыпова Е.Б. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

    После этого ей сказали, чтобы она отправила Князевой А.В. подтверждение внесения денег и ей сообщили, что с истцом свяжутся на следующий день.

    Согласно ответа ПАО «Росбанк» на запрос суда Князева А.В. в банке трудоустроена не была.

    В тот же вечер истец подал заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново о мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц (Том 1 л.д.18).

    Постановлением № 12201240017000654 от 17.11.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому району капитаном полиции Ф.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Том 1 л.д.19).

     Постановлением от 17.11.2022 Невейкина М.С. признана потерпевшей (Том 1 л.д.20).

    Постановлением от 17.01.2023 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, причастных к совершению преступления (Том 1 л.д.38).

    18.11.2020 Невейкина М.С. обратилась в ПАО «Росбанк» по данному факту.

    17.01.2023 с зарплатой карты произошло списание денежных средств в сумме 4768,62 руб.

    По данному факту истцом составлено заявление в Банк (Том 1 л.д.21-22).

    10.03.2023 заявление отнесено лично в Банк (Том 1 л.д.23).

    На основании исполнительной надписи нотариуса Республики Дагестан Гаджиевой Д.М. от 06.06.2023 (Том 1 л.д.138) в отношении истца 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство.

    19.06.2023 в личном кабинете Госуслуг истцу пришло уведомление от Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Банка на основании исполнительной надписи нотариуса (Том 1 л.д.24-26).

    26.06.2023 истцом направлено заявление в Левашинский районный суд Республики Дагестан об отмене исполнительной надписи нотариуса.

    Решением Левашинский районный суд Республики Дагестан суда от 08.082023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, в удовлетворении заявления отказано (Том 1 л.д.187-194).

    Полагая, что кредитный договор заключён под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением кредита и займа, регламентированы ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1, 3 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.6 ст.7 Закона потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закона об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Как следует из п.2 ст.5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2 ст.6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу ч.4 ст.6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч.1 ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ наименование организации ГК РФ наименование организации праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По общему правилу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1.1 и п.2.4 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно п.4.2 Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно п.2.10 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что с апреля 2022 года истец присоединён к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Росбанк» и ему открыт счет в данной кредитной организации.

Материалами дела подтверждено и истцом в нарушение ст. 56 ГКП РФ не опровергнуто, что заключение кредитного договора осуществлялось Невейкиной М.С. лично 17.11.2022 дистанционным способом с использованием «Интернет-Банк/Росбанк Онлайн», вход в который осуществлен с использованием логина и пароля.

Вход в систему осуществлен с использованием мобильного телефона истца Самсунг Галакси А22 на операционной системе Андроид 12.

При заключении кредитного договора банк посредством смс-сообщения направил на номер мобильного телефона истца код АСП (аналог собственноручной подписи) «0428» для подтверждения заключения договора, с уточнение волеизъявления клиента, который был введен истцом Онлайн (Том 1 л.д.49).

Факт направления смс-уведомлений подтвержден детализацией по номеру мобильного телефона истца.

Согласно Разделу 4 Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет идентификацию клиента, в том числе в системе – по логину, по номеру телефона (Том 1 л.д.63).

Банк осуществляет аутентификацию клиента в системе по паролю и/или иному АСП, указанному в Условиях «Росбанк онлайн». Также аутентификация может проводиться с использованием одноразовых кодов/паролей, направляемых банком на зарегистрированный номер.

Согласно положениям Условий обслуживания в системе «Росбанк-Онлайн» условия обслуживания в системе «Росбанк-Онлайн» являются и понимаются сторонами как неотъемлемая часть соответствующих договоров счета/вклада, заключённых между клиентом и банком, а также как составная часть соглашения об электронном документообороте (Том 1 л.д.81-86).

Доступ в систему осуществляется через сайт Банка, а также с использование мобильного приложения, после установки его на мобильное устройство и его активации, а также через мобильное приложение оператора после его установки и активации.

Подключение к Интернет-банку/Мобильному приложению осуществляется при условии наличия в банке информации о зарегистрированном номере клиента.

В зависимости от версии приложения для авторизации в мобильном приложении клиент вводит действующий логин и пароль, или ПИН, номер счета, номер банковской карты и код подтверждения, полученный от банка на зарегистрированный номер, устанавливает ПИН (п.3.1.1).

Для проведения банковской или иной операции клиент через систему клиент заполняет стандартную форму электронного документа, подписывает ее АСП и производит отправку на обработку с использованием сети Интернет (п.3.2.1.).

Операции в системе признаются совершенными клиентом, если они совершены клиентом в течение сессии и удостоверены АСП (п.3.2.2).

Электронный документ считается пописанным клиентом, если Банк по результатам проверки устанавливает факт формирования АСП с использование подтвержденного в порядке 3.3.3 настоящих условий средства формирования АСП и подписания документа АСП в порядке пп.3.2.2-3.2.3 (п.2.3.1).

Результаты проверки фиксируются банком с использование электронных средств с обеспечением возможности предоставления результатов проверки на бумажных носителях (п.3.3.3).

Таким образом, со стороны Банка исполнены все условия для предоставления безопасных условий кредитования.

Договор заключён после идентификации и аутентификации клиента, содержит все существенные условия.

Доводы истца о том, что до него не были доведены индивидуальные и общие условия кредитования, условия страхования опровергаются материалами дела и действиями самого истца, в адрес которого Банк направлял уведомление о действительном намерении клиента заключить кредитный договор.

Довод истца том, что им не давалось согласие на смс-информирование, в связи с чем банк не мог направлять смс с кодом о заключении договора судом отклоняется. поскольку в данном случае смс с кодом подтверждения направлено на привязанный номер телефона истца для подписания кредитного договора АСП с целью аутентификации клиента, что соответствует Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, к которому ситец присоединён.

Истец явно и недвусмысленно выразил перед ответчиком намерение заключить кредитный договор с условием страхования жизни на указанных в нем условиях.

Довод ответчика о том, что на его телефон было установлено приложение удаленного доступа, ничем не подтвержден.

Как пояснил истец, телефон на экспертизу не сдавался.

Более того, из текста искового заявления и объявлений истца следует, что все действия в мобильном приложении осуществлялись Невейкиной М.С. лично.

Довод ответчика о том, что войдя в приложение там уже имелась одобренная заявка на кредит опровергается сведениям Банка, согласно которым в ход в Росбанк-Онлайн осуществлен в 16 час. 40 мин, заявка на кредит подана в 16 час. 57 мин., сообщение об одобрении кредита направлено истцу в смс в 17 час. 01 мин.

Довод ответчика, что Банком не проводилась проверка по обращениям опровергается сведениями ПАО «Росбанк» (Том 1 л.д.136).

Таким образом, истцом были совершены необходимые последовательные действия с использованием сервиса Росбанк-Онлайн для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, получение денежных средств на свой счет, снятие части денежных средств (200000 руб.) и перевод части денежных средств (86000 руб.) на свой счет в ПАО «Сбербанк», операция подтверждается одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, в связи с чем, при оформлении спорного кредитного договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен истцом лично, денежные средства по нему получены лично заемщиком и он впоследствии самостоятельно распорядился ими.

    Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора имело место быть под влиянием обмана со стороны ответчика, сотрудников банк или третьего лица, действующего интересах ответчика, истцом не представлено и судом не установлено.

    Из ответа Банка следует, что Князева А.В. в банк трудоустроена не была.

    Сидений о номерах телефонов, с которых Невейкиной М.С. осуществлены звонки в ВотсАпп истцом не представлено, истец пояснил, что они не сохранились.

    Таким образом, доказательств принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлены звонки ответчику истцом не представлено.

Тот факт, что Невейкина М.С. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно постановлению о признании потерпевшим от 17.11.2022 истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств в сумме 286000 руб. со счета истца с причинением ему ущерба, а не в связи с незаконным заключением кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на получение кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в случае несогласия с договором страхования истец вправе был расторгнуть указанный договор в течение четырнадцати дней, подав соответствующее заявление в соответствии с Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

С таким заявлением истец не обращался.

Соответствующее требование в исковом заявлении также отсутствует.

    Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, требование истца о прекращении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невейкиной Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                             Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.