Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2019 от 05.03.2019

судья Тиссен Е.В. Дело №11-189/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- ответчика Луняева С.В.,

- представителя ответчика Луняева С.В. – Зыкова Е.Е., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Луняеву Сергею Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Луняева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2016 года в 21 час 05 минут на автодороге Михайловск-Арти в Нижнесергинском района Свердловской области водитель Луняев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не обеспечив безопасную скорость движения автомобиля, не учитывая погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль «<данные изъяты> с включенными сигналами аварийной сигнализации под управлением Попова А.А. Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>), 29.03.2016 года Попов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», 01.04.2016 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Попову А.А. сумму в размере 32600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №514 от 06.04.2016 года. После поступления заявления о наступлении страхового случая, в адрес Луняева С.В. направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля «<данные изъяты> на осмотр, однако Луняев С.В. не представил в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ни после ДТП, ни после направления письма, не направил извещение по факту ДТП, таким образом, в силу пп. «з», «ж» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» приобрело право требования к ответчику в размере 32600 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Луняеву С.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 32 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года с Луняева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскана сумма в размере 32 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 00 копеек.

Ответчик Луняев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи в полном объеме, как вынесенное незаконно и необоснованно, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей жалобы (с учетом письменных дополнений) Луняев С.В. указал, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует право регрессного требования к ответчику, возникает лишь при условии обращения потерпевшего с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО; ответчик Луняев С.В. обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об осмотре автомобиля и составлении акта, оспаривание факта ДТП и наличие вины в причинении ущерба; мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок; решение мирового судьи вынесено незаконно, без отмены первоначально вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в материалах дела отсутствуют два протокола судебных заседаний; судом не принята во внимание справка ГИБДД об отсутствии ДТП с участием ответчика.

В судебном заседании ответчик Луняев С.В., представитель ответчика Луняева С.В. – Зыков Е.Е., действующий на основании устного ходатайства, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме с учетом дополнений, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №1059-О от 25.05.2017 года указал, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 года в 21 час 05 минут на автодороге Михайловск-Арти в Нижнесергинском района Свердловской области водитель Луняев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не обеспечив безопасную скорость движения автомобиля, не учитывая погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на обочине проезжей части автомобиль «<данные изъяты> с включенными сигналами аварийной сигнализации под управлением Попова А.А.

Данное ДТП оформлено участниками на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в виде европротокола, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>), 29.03.2016 года Попов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», 01.04.2016 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Попову А.А. сумму в размере 32600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №514 от 06.04.2016 года.

После поступления заявления о наступлении страхового случая, в адрес Луняева С.В. направлено письмо с просьбой о предоставлении автомобиля «<данные изъяты> на осмотр, что подтверждается реестром об отправки почтовой корреспонденции.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП не был направлен Луняевым С.В. своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», равно и как не был предоставлен на осмотр автомобиль «<данные изъяты>, письменных доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих данные доводы, ответчиком Луняевым С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика Луняева С.В. об устных обращениях в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой об организации осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и составлении страхового акта не являются выполнением ответчиком Луняевым С.В. положений ст.ст.11.1,14 Федерального закона "Об ОСАГО", являющихся обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом ПА СК «Росгосстрах» обязательного досудебного претензионного порядка несостоятельны, поскольку из письменных материалов дела следует, что в адрес ответчика Луняева С.В. направлялось соответствующее уведомление аналогичное по своему содержанию заявленным исковым требованиям; кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам данной категории досудебный претензионный порядок не является обязательным, поскольку такой порядок предусмотрен положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки ответчика Луняева С.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца, невынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и его отмене, отсутствии в материалах гражданского дела протоколов судебных заседаний, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей обоснованно в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, настаивающего на заявленных исковых требованиях, явка представителя истца не была признана судом обязательной; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении исковых требований без рассмотрения. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что по результатам каждого проведенного судебного заседания составлялся протокол судебного заседания, сторона ответчика воспользовалась своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП в форме европротокола на основании положений ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, составляемое без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а поэтому судом первой инстанции обоснованно не принята справка ГИБДД об отсутствии ДТП от 22.01.2016 года с участием ответчика Луняева С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Луняевым С.В. мировому судье не представлено иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП от 22.01.2016 года, а поэтому судом гражданское дело рассмотрено по имеющимся доказательствам; представленное истцом заключение ООО «ТК Сервис Регион» по количеству и характеру повреждений автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют перечню повреждений, указанных в первичном документе о ДТП – извещении от 22.01.2016 года.

Доводы апеллянта об отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Попова А.А. оснований обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерных действий потерпевшего, соответствующих требованиям п.9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года.

Ссылки ответчика Луняева С.В. на отсутствие у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» право регрессного требования в связи с отсутствием у потерпевшего Попова А.А. действующего полиса ОСАГО, оспаривание факта ДТП и наличие вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств в гражданском процессе, оценки показаний допрошенных в судебном заседании лиц, участвующих в деле, свидетелей и эксперта, представленного заключения специалистов, просмотра видеозаписи видеорегистратора автомобиля. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными, поскольку положения ст.ст. 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░