Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11213/2022 от 14.09.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.10.2022 г. по делу N 33-11213/2022 ( 2-2643/2022)

судья Германова С.В. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Евдокименко А.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой С.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой С.Р. к Администрации г.о. Тольятти о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В. судебная коллегия,

установила:

Федорова С.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что между Администрацией г.о. Тольятти и Федоровой С.Р. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2019г. заключен договор аренды от 03.10.2019г. №№ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Указанный земельный участок площадью 1466 кв.м, в соответствии с договором аренды №№ от 03.10.2019г. был предоставлен Истцу для строительства склада.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2019г. Ответчиком передан земельный участок, у которого отсутствуют какие-либо ограничения в его использовании, а также обременения прав, кроме указанных в пункте 1.2.7 договора аренды №№ от 03.10.2019г.

Однако после заключения указанного договора было установлено, что фактический доступ к земельному участку отсутствует - участок огорожен, на въезде установлены ворота, повешен замок (ключей у администрации городского округа Тольятти нет), на самом участке расположены бетонные плиты и блоки.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра земельного участка от 28.05.2021г. №№, составленным специалистом департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Исламовым А.Ш., а также фотографиями датированными июлем 2019г. и размещенными в общедоступных источниках, в т.ч. на сайте Google maps.

Кроме того, указанный земельный участок фактически используется организацией - ООО «Бизнес-Аренда» (ИНН №) в качестве подъездного пути к участкам с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи земельного участка были предоставлены не достоверные сведения, которые существенно повлияли на принятие Истцом решения о совершении сделки.

Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по недействительной сделке, а именно денежные средства в размере 55 823 руб., уплаченные в качестве арендных платежей.

На основании изложенного истец просил признать сделку - договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №№ от 03.10.2019г. заключенный между Федоровой Санией Рустемовной и Администрацией г.о. Тольятти недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем обязании Администрации г.о. Тольятти возвратить Федоровой С.Р. денежные средства в размере 55 823 руб. оплаченные в счет арендных платежей.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по устному ходатайству Федоров А.Ю., доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению поддержали, полагая, что срок исковой давности по рассматриваемому спору ими не пропущен.

Представитель ответчика – Горбунцова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для рассматриваемой категории спора. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Федорова С.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии Федорова С.Р. и её представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного      надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В соответствии с и. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом. В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что она совершена под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заключая сделку под влиянием заблуждения, участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение постановления администрации городского округа Тольятти от 23.05.2019 № № был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2019 г. с Федоровой С.Р. 03.10.2019 г. заключен договор аренды земельного участка № 4001.

Договор аренды от 03.10.2019 № № заключен сроком на 18 месяцев и зарегистрирован в Росреестре 18.10.2019 г. № №.

Срок действия указанного договора истек 18.04.2021 года.

Согласно аукционной документации в отношении данного земельного участка какого-либо спора не было, что было отражено в самом договоре аренды земельного участка (и. 1.2.7 и 8.1 договора и п.3 акта приема-передачи).

Из смысла указанных пунктов спорного договора следует, что данный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

Как установлено в судебном заседании спорный участок является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ООО «Бизнес-Аренда».

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой С. Р., суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор аренды 03.10.2019, истец действовал своей волей и в своем интересе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, Федоровой С.Р. не представлено.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, истец заранее был ознакомлен с аукционной документацией, участвовал в торгах, по результатам которых заключил договор аренды в соответствии с той целью, которая в нем поименована, принял имущество по акту от 03.10.2019 г. в удовлетворительном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний.

В суд истец с исковым заявление обратилась только 22.04.2022 года, после ранее назначенного к рассмотрению Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела № 2-3420/2022 года по иску Администрации г.о. Тольятти к Федоровой С.Р. о восстановлении нарушенного права на землю, которое определением суда от 06.06.2022 года оставлено без рассмотрения.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку в 2019 г. ООО «Бизнес-Аренда» обращалось в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о необходимости наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора в отношении арендуемого земельного участка.

Как верно указал суд, данный довод основан на неверном толковании норм права.

При этом акт осмотра от 28.05.2021 г. №№, на который ссылается истец, лишь подтверждает, что земельный участок не используется, и данным актом не установлено, что фактический доступ к земельному участку отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды заключен 03.10.2019 года на срок 18 месяцев до 18.04.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу, что с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка истец обратился 22.04.2022 года, т.е с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд в течение срока давности суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что истец признана победителем аукциона, оспариваемый договор с истцом заключен по результатам аукциона, который недействительным не признан, истец заключила договор аренды добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, сведений о наличии разногласий при заключении указанного договора в материалах дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, арендованный участок истец по назначению не использовала, доказательств невозможности использования с момента заключения договора аренды не представила, с требованиями к ответчику о расторжении данного договора аренды в связи с невозможностью использования участка по назначению не обращалась.

При этом следует отметить, что подача иными лицами в орган местного самоуправления заявления о сервитуте само по себе каких-либо прав на спорный земельный участок у данных лиц не порождает и не свидетельствует об обременении земельного участка правами указанных лиц.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено наличие условий для признания в судебном порядке недействительным договора аренды, оснований для удовлетворения требований не имелось, а у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец узнала о наличии спора в отношении земельного участка 18.04.2022 года, в рамках рассмотрения иного дела по иску ответчика к ней об освобождении и возврате земельного участка, где к участию в качестве 3-его лица привлечено ООО « Бизнес- Арена», а, следовательно, срок исковой давности для признания недействительным договора аренды не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 20.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: