Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-24/2022 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 13 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Митрофанову И. Н., о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса;

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Мирофанову И.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 684 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы, взысканные по решению суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак № под управлением Митрофанова И.Н. и автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 17100 рублей потерпевшей стороне. Ответчиком обязанность по предоставлению в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком, не выполнена. Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление виновником ДТП страховщику для осмотра транспортного средства, является основанием для предъявления регрессных требований, заявлены указанные требования

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку непредставление виновником ДТП транспортного средства лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, на транспортных средствах; сам факт несоблюдения срока представления на осмотр транспортного средства является нарушением прав страховщика и является основанием для предъявления регрессных требований. В случае выплаты страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника, поскольку непредставление транспортного средства виновником ДТП не является основанием не выплаты страхового возмещения, и выявление после этого в ходе осмотра транспортного средства виновника ДТП, факта предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП потерпевшим, может быть инициирован возврат выплаченного страхового возмещения. Указывает на практику кассационного суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Митрофанов И.Н., на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуюсь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором не указаны разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Обязательная автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ануфриев И.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO LACETTI, VIN №, затраты составляют 20100 рублей. Между страховщиком и потерпевшей стороной ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 17 100 рублей, которое выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлялось письмо ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ №/А, с почтовым идентификатором № о предоставлении в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства на осмотр, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

То есть, в данном деле истец не доказал, что ответчиком не исполнена формальная обязанность, предоставить автомобиль на осмотр, что могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Доводы истца о том, что непредставление виновником ДТП транспортного средства лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, на транспортных средствах, сам факт несоблюдения срока представления на осмотр транспортного средства является нарушением прав страховщика и является основанием для предъявления регрессных требований, не указывает на необоснованное признание страховщиком заявленного случая страховым.

Доводы жалобы на то, что в случае выплаты страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника и выявление после этого в ходе осмотра транспортного средства виновника ДТП, факта предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП потерпевшим, может быть инициирован возврат выплаченного страхового возмещения, также не указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку в случае возникновения у страховщика сомнений в части объема заявленных повреждений, в соответствии с действующей на тот момент Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика) он вправе был проверить взаимосвязанность повреждений, на основании графической модели столкновения транспортных средств

Указание в жалобе на практику кассационного суда, не обосновывает правомерность требований, поскольку обстоятельства, изложенные в определениях кассационной инстанции не аналогичны заявленным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд полагает, что мировым судей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Митрофанову И. Н. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова