Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2022 (2-7693/2021;) от 16.12.2021

                             К делу № 2-7693/2021

УИД 50RS0048-01-2021-010625-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2022                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7693/2021 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты                        № 0228949525 с лимитом задолженности 135 000 руб. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата> договор был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> в размере: 71 302,82 руб. – основной долг, 26 986,26 руб. – проценты, 3 630 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 238,38 руб.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность перед банком погасила, о чем представила платежные квитанции.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты от <дата>, в котором содержалось волеизъявление ответчика на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания, заключен кредитный договор № 0228949525.

Лимит задолженности по карте в соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из заявления-анкеты, с учетом избранного тарифного плана лимит задолженности установлен до 300 000 руб., процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 %, при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,2 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Со стороны ответчика имелось систематическое неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор <дата>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в указанный срок.

Согласно представленному, истцом расчету, задолженность ФИО1 на <дата> составляет 71 302,82 руб. – основной долг,                26 986,26 руб. – проценты, 3 630 руб. – штрафные проценты. Общая сумма задолженности составляет 101 919,08 руб.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен контр-расчет, в котором общая сумма задолженности в размере 201 900 руб. погашена в полном объеме.

В результате проверки размера задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № 0228949525 было выявлено, что указанные ответчиком платежи от <дата>, 13.03.2017, 13.04.2017, <дата>, <дата>, <дата>, 13.08.2021, 13.09.2017, 13.10.2017, 13.11.2017, 13.12.2017, <дата>, <дата>, 13.03.2018, 13.04.2018, 13.05.2018, 13.06.2018, 13.07.2018, <дата>, <дата>, <дата>, 13.11.2018, 13.12.2018, <дата> включены в расчет, представленный банком и учтены при выставлении ФИО1 итоговой задолженности.

Таким образом, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований, положения ст. 319 ГК РФ соблюдены в полном объеме.

Контр-расчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела, представленный ФИО1, проверен судом, однако, к применению не подлежит, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки с 3 630 руб. до 1 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 71 302,82 руб. – основной долг, 26 986,26 руб. – проценты, 1 000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 238,38 руб., подтверждаются платежными поручениями № 1181 от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафных процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 71 302,82 руб. – основной долг, 26 986,26 руб. – проценты, 1 000 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                3 238,38 руб.

В остальной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                               В.А. Татаров