Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2023 ~ М-2198/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

15 июня 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Л.В. к Михайлову С.С. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, взыскании денежных средств в связи с погашением кредитных обязательств,

у с т а н о в и л :

    Спиридонова Л.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.С. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований что с 25 июля 2014 года по 5 июня 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ей и Михайлову С.С. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено за счет заемных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 30 июля 2015 года, заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 080 000 рублей под 14,75% годовых сроком на 180 месяцев. За период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года ей выплачено в счет погашения кредита ей выплачено в счет погашения кредита 446 944 рубля 62 копейки. Кроме того за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года она несла расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивала коммунальные услуги на общую сумму 80 299 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика ? долю денежных средви уплаченный в счет погашения кредита в размере 223 472 рубля 31 копейку, в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в размере ? доли – 40 149 рублей 90 копеек.

    Истец Спиридонова Л.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

    Ответчик Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производит оплату коммунальных услуг.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных норм следует, что бремя содержания имущества возложено на собственников такого имущества.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова Л.В. и Михайлов С.С. состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 2014 года по 5 июня 2018 года, что усматривается из свидетельства о расторжении брака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... за Спиридоновой (Михайловой) Л.В. и Михайловым С.С. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли праве обще долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Спиридоновой Л.В. в период с 1 февраля 2020 года по 1 декабря 2022 года истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги и электроэнергия в общей сумме 80 299 рублей 81 копейка. Данные расходы также подтверждены платежными документами за указанный период.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 249, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт несения расходов по содержанию жилого помещения в период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года.

Кроме того, 30 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Михайловым С.С., Михайловой (Спиридоновой) Л.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №... на сумму 1 080 000 рублей под 14,75 % годовых на 180 месяцев. Согласно условиям договора, кредит предоставлен Михайлову С.С. и Михайловой (Спиридоновой) Л.В. для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям о внесении ей платежей в связи с исполнением обязательств по данному договору. За период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года Спиридоновой Л.В. уплачено в общей сумме 446 944 рубля 62 копейки.

Исходя из того, что стороны являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности, и, установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков – Спиридоновой Л.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины произведенной истцом оплаты суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 223 472 рубля 31 копейку, а также понесенных расходов по оплате за содержание квартиры и капитальный ремонт, коммунальных услуг в размере 40 149 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова С.С., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу Спиридоновой Л.В., "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (<...>) денежные средства уплаченные в счет исполнения кредитного договора №... от "."..г. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 223 472 рубля 31 копейку, денежные средства уплаченные на содержание общего имущества за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 40 149 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-                       С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

    Судья-                   С.Г. Шестакова