Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 09.08.2023

Дело №

УИД 42MS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                          Евдокимовой М.А.

при секретаре                                           Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Е-Лайт-Телеком» о взыскании задолженности с Золотых (ранее Молчанова) А. А.

у с т а н о в и л:

    ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Золотых (ранее Молчанова) А. А..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» было возвращено в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение уплаты государственной пошлины взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено в установленном размере и порядке.

На данное определение ООО «Е-Лайт-Телеком» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей мотивирован тем, что в платежном поручении не указаны сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Е-Лайт-Телеком оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, т.е. заявление о выдаче судебного приказа оплачено госпошлиной. Выводов о недостаточности суммы госпошлины, исходя из заявленных требований, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате ООО «Е-Лайт-Телеком» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Золотых (ранее Молчанова) А. А. отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Е-Лайт-Телеком» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                Евдокимова М.А.