Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2024 ~ М-986/2024 от 17.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года

Дело № 2-1159/2024 УИД 76RS0021-01-2024-001450-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» к Федорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» обратилось в суд с иском к Федорову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 672,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320,17 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику займа в размере 35 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 193,45 % годовых, договором предусмотрена уплата штрафных санкций. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» приобрело у ООО МКК «ФИО1» в полном объеме права требования по договору займа, заключенному ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал заключение договора и получение заемных денежных средств, пояснил, что задолженность отсутствует, что подтвердило в письме ООО МКК «ФИО1», кроме того, ссылался на то, что им была пройдена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем задолженность не может быть взыскана, также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договорапотребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договорапотребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиямидоговорапотребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и Федоровым В.А. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 35 000 руб., сроком на 365 дней, с процентной ставкой 193,45% годовых, количество платежей по договору – 52, размер платежа в сумме 1528,42 руб., последний платеж предусмотрен в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «ФИО1» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив сумму займа ответчику, что последним не оспаривается.

Между тем, обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 70 672,47 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 32 276,39 руб., процентов 30 384,69 руб., штрафных санкций 8 011,39 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком данный расчет задолженности по кредитному договору опровергнут не был. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» права требования по вышеуказанному договору были уступлены ООО «МФИ Коллекшн», ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МФИ Коллекшн» права требования приобретены по договору уступки ООО «ПКО Финансовое урегулирование» в интересе АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» на основании договора комиссии, впоследствии указанные права были переданы по акту приема-передачи комитенту АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление».

Таким образом, АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» является надлежащим взыскателем по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «АТАКОР.Антикризисное управление» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в связи с признанием его банкротом, указанная сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть списана как безнадежная.

В соответствии с положениями ст. 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 1).Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2).

Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом (пункт 3).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Приложением 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №) утверждена форма «Список кредиторов и должников гражданина», которая предусматривает указание существа обязательства (например, заем, кредит); кредитора и его места жительства (места нахождения); основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина, и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве Федоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке. При этом Федоровым В.А. в качестве кредиторов были указаны только <данные изъяты>». Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитор ООО МКК «ФИО1» и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны Федоровым В.А. в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, задолженность по указанному договору займа не может быть признана безнадежной задолженностью.

Полная стоимость по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193,45 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных разъяснений вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит разрешению применительно к соответствующим ежемесячным платежам.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа не было принято к производству, срок исковой давности предъявлением указанного заявления не прерывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом суда не пропущена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 241,02 руб., по просроченным процентам в размере 27 510,59 руб., штрафным санкциям в размере 7 999,58 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, не просроченным ко взысканию, являются обоснованными.

Условиями договора о потребительском займе предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов до 3 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере подтверждены платежными поручениями, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 142,54 руб. исходя из размера задолженности, непросроченной ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.А. (серия и номер паспорта №) в пользу АО «ПКО «АТАКОР.Антикризисное управление» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 751,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             А.Е. Голубева