Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 (11-447/2023;) от 06.12.2023

Судья Ромашевский А.И.                  № 11-30/2024

№ 2-10-1364/2018

УИД 61MS0203-01-2018-000532-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грушиной В.П. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    09 августа 2018 года мировым судьей постановлен судебный приказ № о взыскании с Грушиной В.П. в пользу ООО «ТЛС» задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2013 года, заключенному между должником и КБ «Русский Славянский банк» в размере 91 548,44 руб. Определением мирового судьи от 02 мая 2023 года произведена замена взыскателя ООО «ТЛС» на правопреемника ИП Козлова О.И. на стадии исполнения в гражданском деле № по заявлению ООО «ТЛС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грушиной В.П. задолженности. 11 июля 2023 года заявителем предъявлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № возвращены возражения Грушиной В.П. относительно исполнения судебного приказа № от 09 августа 2018 года по заявлению ООО «ТЛС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грушиной В.П. задолженности.

    Грушина В.П. не согласилась с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что Грушина В.П. узнала о существовании судебного приказа только после получения определения от 02.05.2023г. о замене стороны в исполнительном производстве по заявлению ИП Козлова О.И. в рамках ранее вынесенного судебного приказа по делу № о взыскании с Грушиной В.П. задолженности в пользу ООО «ТЛС». После получения Определения от 02.05.2023г. о замене стороны в исполнительном производстве, Грушиной В.П., сразу же было подано заявление на отмену Судебного приказа № №. Судом не учтено, что конверт вернулся не в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, а в связи с истечением срока хранения судебной повестки. Причины не получения письма имеют существенное значение для рассмотрения вопроса восстановления срока. Жилой дом, куда направлен судебный приказ, не пригоден для проживания. С 2004 года после смерти свекрови, в данном домовладении никто не проживает, свет отключен. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, Ответом ТНС Энерго от 06.10.2021г. №, о том, что по адресу <адрес>, произведено «полное» отключение электроэнергии 10.08.2015г. Таганрогским РЭС ПО ЮЗЭС МРСКЮГА составлен Акт от 10.08.2015г. о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии. Впоследствии. Актом проверки от <дата> году подтверждено факт введения ограничений по адресу: <адрес>. С 10.08.2015г., данное домовладение не отвечает критериям жилого помещения, и не пригодно для проживания. Судом не учтены данные документы, не дана им оценка. В действительности Грушина В.П., проживала и проживает по адресу: <адрес> (у сына). Однако, суду данный адрес не был известен, и суд не мог по данному адресу отравить судебный приказ. Кредит Грушиной В.П. погашен. Банк продал несуществующий долг. Это было сделано за 2 недели до отзыва у Банка лицензии. Грушиной В.П. подано исковое заявление в Таганрогский городской суд о признании договора уступки права требования от Банка к ООО «ТЛС».

    На основании изложенного, Грушина В.П. просит суд отменить определение мирового судьи от 19 июля 2023 г., отменить судебный приказ № от 09.08.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как правильно указал мировой судья, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Судебный приказ № от 09 августа 2018 года направлен по указанному в заявлении адресу: <адрес> и возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом выполнены все требования процессуального законодательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Возвращая возражения Грушиной В.П. относительно судебного приказа, мировой судья, руководствовался ст. 129 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что заявитель Пестряков В.А. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не приложил документы к возражениям на отмену судебного приказа, подтверждающие данные обстоятельства.

Утверждения подателя жалобы о наличии уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей исходя из представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024 ░.