Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 (2-2399/2022;) ~ М-2540/2022 от 09.12.2022

№

УИД: 91RS0№-24

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    06 февраля 2023 года                                                                            <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

    при секретаре – ФИО5,

    с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп) рублей; пеню по ст. 330 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1050,00 (одна тысяча пятьдесят руб. 00 коп.) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ пеню по день фактического погашения суммы долга 150 000 руб. 00 коп.. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату займа ответчиком, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп) рублей. Срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (требование по уплате суммы долга по договору займа) об оплате задолженности, однако до настоящего момента обязательство об оплате ответчиком не было исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, при этом почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения истца и его представителя о рассмотрении дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности вместе с оригиналом долговой расписки, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 150 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия (требование по уплате суммы долга по договору займа) об оплате задолженности, однако до настоящего момента обязательство об оплате ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Указанное не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал расписки обозревался судом, впоследствии возращен истцу, в материалах дела имеется заверенная судом копия.

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 150 000 рублей.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора займа, долг в размере 150 000 рублей не возвращен, как следствие указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму долга истцу в полном объеме не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата основного долга, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени по ст. 330 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1050,00 (одна тысяча пятьдесят руб. 00 коп.) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ пеню по день фактического погашения суммы долга 150 000 руб. 00 коп.. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату займа ответчиком.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд принимает во внимание расчет процентов по ст. 330 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составленный истцом, данный расчет произведен правильно, размер денежных средств по нему, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1050 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, в связи не исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по выплате денежных средств по договору займа в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию пени до момента фактического исполнения обязательства, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактического погашения суммы долга 150 000 руб. 00 коп.. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату займа ответчиком подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3615 руб. (л.д. 1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, размер государственной пошлины, с учетом положений НК РФ составляет 4221 рублей; вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачено 3615 рублей, т.е. 4221 – 3615 = 606 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194–198, 233-235, 237 ГПК РФ, –

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3914 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 39 14 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3615 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 154 665 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3914 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 39 14 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3914 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 3914 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░