Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-619/2021 от 19.02.2021

Дело №11-619/21                    М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

23 марта 2021 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя ответчика Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева Александра Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение    мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева Александра Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней с момента окончания судебного разбирательства.

    Судья:                                                   О.Б. Новикова

Дело №11-619/21                    М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя ответчика Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королева Александра Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Королев А.С. обратился в суд с исковым заявлением в АО «Согаз» о взыскании неустойки. Просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19560 руб.,    расходы на государственную пошлину 782 руб. 40 коп., почтовые расходы на направление претензии 174 руб. 04 коп., расходы на представителя по подготовке искового заявления 5000 руб.,    расходы на копирование искового материала 1680 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.    Волжский произошло ДТП, в котором принадлежащий Городнову С.Б.    автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак Р407УМ34 получил повреждения. Гражданско-правовая Городного С.Б. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ 0002728288. ДТП произошло по вине Коновалова П.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 693ЕТА06.    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП    застрахована по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант»    по полису ЕЕЕ 1016266257.    ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был     проведен осмотр автомобиля потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения.    ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено уведомление о цессии, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по решению Мещанского районного суда ... по делу №... была взыскана сумма ущерба в размере 65200 руб. Кроме того, с ответчика    взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.А. и Королевым А.С. был заключен договор уступки прав требования неустойки исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 65200х 1% х 30 = 19560 руб. Королев А.С. через официальный сайт финансового уполномоченного от своего имени подал обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-83846. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был дан ответ. В связи с чем обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Королева А.С.    к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Королева А.С. неустойка 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 782 руб., судебные почтовые расходы 174 руб. 04 коп.,     судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы на копирование документов 1680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, изменить в части размера взысканной в пользу Королева А.С. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. АО «Согаз» полагает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством. До предъявления к страховщику иска должен был подать заявление страховщику о наличии разногласий. Истец не обратился к страховщику с таким заявлением. Только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению истец вправе был обратиться в суд. Истец формально обращался к финансовому уполномоченному, не предоставил все необходимые документы. В таких случаях отказ в принятии к рассмотрению или прекращение     финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 27    ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истцом при обращении к финансовому уполномоченному не предоставлен договор уступки права требования, на который он ссылается в своем обращении, что не позволяет идентифицировать истца. Финансовый уполномоченный      направил уведомление об отказе в принятии    к рассмотрению обращения. Взысканная судом неустойка    явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку. Мировой судья не дал указанным доводам ответчика оценку, взыскал неустойку в завышенном размере.

Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 98 указанного постановления Пленума № 58 закреплено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В абзаце четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.    Волжский произошло ДТП, в котором принадлежащий Городнову С.Б.    автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак Р407УМ34 получил повреждения. Гражданско-правовая Городного С.Б. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ 0002728288. ДТП произошло по вине Коновалова П.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 693ЕТА06.    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП    застрахована по ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант»    по полису ЕЕЕ 1016266257.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был     проведен осмотр автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Ионовым А.А. был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено уведомление о цессии, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по решению Мещанского районного суда ... по делу №... была взыскана сумма ущерба в размере 65200 руб. Кроме того, с ответчика    взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.А. и Королевым А.С. был заключен договор уступки прав требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.С. также направил ответчику претензию о взыскании неустойки.

Королев А.С. также направлял ответчику претензию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, досудебный порядок по Закону Об ОСАГО истец выполнил, поскольку неустойка уже взыскивалась судом по иску правопредшественника истца, претензия направлялась.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Королев А.С. через официальный сайт финансового уполномоченного от своего имени подал обращение № У-19-83846 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был дано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с мотивировкой, что заявитель не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Указанное    утверждение опровергается исследованными судом договорами уступки права требования неустойки в связи с    указанным ДТП..

В ходе рассмотрения дела истец также повторно обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-20-84602 от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне предоставленных документов указано два договора, платежное поручение.

Финансовый уполномоченный в уведомлении от отказе    в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-84602/2020-001 повторно указал, что истец не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, что противоречит материалам гражданского дела.

При этом    финансовый уполномоченный не дает оценку представленным договорам, платежному поручению.

У суда не имеется оснований для вывода о недостатках предоставленных истцом документов на рассмотрение финансовому уполномоченному.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для    оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец просил взыскать неустойку исходя из следующего расчета: исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 65200х 1% х 30 = 19560 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Мировой судья, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, правильно    пришел к выводу о ее взыскании    в размере 15000 руб., мотивировав свой вывод.

Доводы ответчика о том, что недостаточно снижена неустойка, не подкреплены доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о взысканной неустойке за иные периоды, ответчик не воспользовался таким право предоставить доказательства несоразмерности неустойки. В деле имеются лишь сведения о размере страхового возмещения 65200 руб. и взысканной ранее неустойке 5000 руб.

Исключительных случаев для снижения неустойки еще ниже суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение    истцом судебных расходов по оплате госпошлины 782 руб., судебные почтовые расходы 174 руб. 04 коп.,     судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., судебные расходы на копирование документов 1680 руб.

В этой связи    судебные расходы распределены мировым судьей верно. Оснований для отмены, изменения в указанной части решения мирового судьи не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене, изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение    мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 10.07.2020 по гражданскому делу по иску Королева Александра Станиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021.

    Судья:                      подпись                             О.Б. Новикова