Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 18.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представителя ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия)ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

На вышеуказанное постановление подана жалоба ФИО1, в которой просит постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал даже о составлении протокола об административном правонарушении, никакой бутылки в лесной массив не бросал, здание, расположенное по адресу: Намский улус, <адрес>, к лесному массиву не относится, а относится к категории поселений, особый противопожарный режим был введен распоряжением главы МО «Намский улус» РС (Я) только после ДД.ММ.ГГГГ, а правонаршуение, в совершении которого его подозревают, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Госинспектором по противопожарному надзору нарушен срок рассмотрения дела, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. Также его не уведомили о вынесенном решении. О наличии постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, а саму копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, лесной мссив находится за домом по адресу: <адрес>, леса не относятся к землям поселений, в период действия особого противопожарного режима нельзя бросать бутылки, разжигать костры, если бы ФИО1 действительно подходил в ОНД, его бы увидели, но он не подходил.

В письменном возражении врио начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) ФИО6 просил оставить постановления без изменения, ссылаясь на не обоснованность жалобы ФИО1, на законность вынесенного постановления, извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу его проживания почтовой связью. На территории МО «Намский улус» распоряжением главы улуса от ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим, бездействие ФИО1 противоречит федеральному законодательству в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, срок обжалования постановления истек.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностное лицо государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – дознаватель ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным в виду допущенного существенного процессуального нарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, находясь возле <адрес>, на лесном массиве выбросил стеклянную бутылку от водки марки «Орто Дойду», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1, что ему разъяснены права, что получил копию протокола. Указанные подписи ФИО1 не оспариваются.

В объяснении ФИО1 указал, что действительно выбросил стеклянную пустую бутылку из-под водки, объяснение также подписано им.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) своим определением возвратил протокол об административном правонарушении со всеми материалами в отдел МВД России по <адрес> для устранения недостатков, в связи с не правильной квалификацией действий ФИО1, указав, что его действий должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП в связи с действием особого противопожарного режима на территории <адрес>, введенного распоряжением главы МО «Намский улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение, в котором указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, однако его следовало привлечь по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с чем. им определено исправить допущенную описку и внести изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, сделать вывод, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Также определено, что данное определение является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сам протокол об административном правонарушении никаких исправлений, изменений не внесено.

После вынесения данного определения дело было вновь направлено на рассмотрение в ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия).

О вынесении определения о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не известили, копию определения ему не вручили, материалы дела таких данных не содержат.

Определением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Данное определение направлено почтовой связью по адресу проживания ФИО1 Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67838075001746 письмо принято в отделение ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном 23 сентября в 12 часов 39 минут.

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела исходя из представленных материалов за 1 час 21 минуту до времени рассмотрения дела должностным лицом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дело рассмотрено должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в связи с его надлежащим уведомлением, постановление вынесено должностным лицом - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом раньше назначенного времени, о котором был уведомлен ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24. 5 КоА РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении также является доказательством по делу, недостатки которого не были устранены в установленном порядке в ходе подготовки к рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2

Секретарь ФИО3