Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 25.01.2024

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

г.о. <адрес>

Желтышев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Доверикс» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 07.12.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Доверикс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 07.12.2023г. указанное заявление возвращено заявителю, поскольку мировой судья пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ при обращении с данным требованием не имеется, следовательно, по мнению мирового судьи, при обращении в суд с данным требованием подлежат применению общие положения ст. 28 ГПК РФ. При таком положении, учитывая, что индивидуальными условиями предусмотрена договорная подсудность, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО МКК «Доверикс» не подсудно мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от 07.12.2023г., представитель ООО МКК «Доверикс» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 07.12.2023г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают, что ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, договорная подсудность установлена в пределах <адрес>, следовательно, действие договорной подсудности не имеет своей юридической силы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что ООО «Доверикс» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № №. в сумме 6 498,31, а также расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> заявление возвращено заявителю по причине неподсудности мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, исходя из того, что положения ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности указанного заявления не подлежат применению, а договорная подсудность относится к подсудности другого субъекта, а именно                            <адрес>.

Оценивая указанные заявителем ООО МКК «Доверикс» доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, поскольку они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ                         "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами            (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022г. между заемщиком ФИО4 и кредитором ООО МКК «Касса-1» заключен договор займа № №. В соответствии с п.1.1. Договора, ООО МКК «Касса-1» передала заемщику 5 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)№ между ООО МКК Касса-1 и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки прав денежного требования, согласно которому ООО МКК Касса-1 уступила ООО МКК "Доверикс" право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса-1».

ООО МКК Касса-1 передала ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику.

В соответствии с п. 19 договора потребительского займа сторонами договора потребительского займа кредитором ООО МКК «Касса-1» и заемщиком ФИО4 согласовано индивидуальное условие о подсудности дела по иску (заявлению) кредитора к заемщику, заключающее в том, что все споры и разногласия по иску (заявлению) кредитора к заемщику разрешаются мировым судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, заявитель ООО МКК «Доверикс» имел законные основания для обращения с данным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа к должнику к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, а не в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о неподсудности данного заявления ООО МКК «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа к ФИО4 не опровергаются материалами дела, следовательно, частная жалоба ООО МКК «Доверикс» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района                         <адрес> от 07.12.2023г. не подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 07.12.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 оставить- без удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 07.12.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья:                                                                 О.И.Ерофеева