Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-486/2023 от 19.09.2023

Материал № 4/16-486/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                      23 октября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Рябухина И.В.,

представителя исправительного учреждения П.А.А.,

осужденного Поражинского Е.Ю. (по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Поражинского Е. Ю., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Поражинский осужден приговором <данные изъяты> от 21.02.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 20 апреля 2023 года). Конец срока 12.05.2025.

Осужденный Поражинский обратился в суд с письменным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть наказания, нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрение.

В судебном заседании осужденный Поражинский дополнительных доводов не представил, ходатайство поддержал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Поражинский нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного и считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Выслушав осужденного, поддержавшего доводы ходатайства, представителя администрации, прокурора, считавшего не возможным замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом. Как видно из изученных материалов, осужденный Поражинский за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, о чем суду представлена объективная характеристика администрации ИУ.

    Так, за весь период пребывания в исправительном учреждении Поражинский нарушений режима содержания не допускал, заработал только 1 поощрение, не трудоустроен, к поручениям администрации ИУ относится в целом неудовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в кружковой деятельности принимает не всегда. Наличие только одного поощрения не свидетельствует о положительной направленности личности осужденного, и, учитывая иные характеризующие данные и представленную характеристику, суд полагает, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о только положительной характеристике личности осужденного. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному не единое поощрение в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Отсутствие же у осужденного нарушений режима содержания является предусмотренной УИК РФ нормой и обязанностью поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления.

        Как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Поражинского еще не должным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. Исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы является еще недостаточным.

        Кроме того, из представленных материалов Поражинский не является как гражданином Российской Федерации, так гражданином иного государства, документы, удостоверяющие личность, у него отсутствуют. Поэтому его трудоустройство, как то предусмотрено при отбытии более мягких видов наказания, по существу не возможно, что также является одним из препятствий к удовлетворению ходатайства.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный Поражинский своего исправления и возможности смягчения наказания не доказал, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет смягчить ему наказание, то есть его дальнейшее эффективное исправление будет возможным путем замены наказания более мягким.

Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 5, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Поражинского Е. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

        Судья     В.В. Богатырев