Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-78/2023

УИД 61MS0194-01-2022-001731-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 28 февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Городское хозяйство» к Коршунову Роману Владимировичу о взыскании задолженности и пени, по апелляционной жалобе ответчика Коршунова Романа Владимировича на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Коршунову Р.В., в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 20864,89 руб., пени в размере 827,75 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 11.11.2022 исковые требования МУП «Городское хозяйство» к Коршунову Роману Владимировичу о взыскании задолженности и пени, удовлетворены в полном объёме. С Коршунова Р.В. в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 20864,89 руб., сумма пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 827,75 руб., расходы по госпошлине в размере 850,78 руб., судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 62 руб.

Не согласившись с данным решением, Коршунов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с процессуальными нарушениями и без учёта всех обстоятельств дела, поскольку суд принял исковое заявление к производству без оформленного надлежащим образом расчёта суммы иска, а истцом была незаконно увеличена плата за отопление. Решение принято судом на основании справки о начислениях за период с 17.05.2019 по 31.05.2022, составленной с нарушением законодательства, так как истец не указал уплаченные им в этот период суммы, поскольку незаконно применил календарную очередность и суммы, оплаченные им за услуги по отоплению за указанный им в квитанциях период, ушли на погашение ранее возникшей задолженности.

Представитель МУП «Городское хозяйство» представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Р.В. без удовлетворения, поскольку ими своевременно был выполнен перерасчёт платы коммунальной услуги и пени в МКД по адресу: <адрес>, что противоречит доводу ответчика о незаконном увеличении платы за отопление. Суду в полном объёме были представлены надлежащие доказательства задолженности за указанный период. Все квитанции об оплате задолженности учтены за более ранний период в порядке календарной очередности в связи с отсутствием назначения платежей, что подтверждается справкой о начислениях и платежными поручениями.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик Коршунов Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, поставка теплоэнергии дому осуществляется теплоснабжающей организацией МУП «Городское хозяйство» согласно прямым договорам с собственниками многоквартирного дома, в соответствии с решением собственников многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.10.2018.

Факт поставки тепловой энергии МУП «Городское хозяйство» - ответчиком не оспаривается.

Услуги по учету, сбору, обработке и печати платежных документов оказывает ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», согласно договору с МУП «Городское хозяйство».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность ответчика оплатить тепловую энергию вытекает из положений ст.544 ГК РФ в связи с ее фактическим принятием. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость тепловой энергии полученной ответчиком рассчитана в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года.

Довод ответчика о том, что ко взысканию предъявлена завышенная стоимость услуг, со ссылкой на акт проверки Госжилинспекции, мировым судьей был отклонен, поскольку истцом уже в процессе судебного разбирательства был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление в МКД по адресу: <адрес> согласно Акту документарной проверки Госжилинспекции области №1573 от 28.09.2022 года, и уменьшены исковые требования.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению приложен недостоверный документ ввиду отсутствия подписи представителя истца на справке о начислениях, судом первой инстанции также был отклонен, поскольку указанный документ представлен в судебном заседании и подтвержден представителем истца, который имеет соответствующую доверенность.

Доводы ответчика о произведенной оплате задолженности, не учтенной истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Оплаченные денежные средства ответчика учтены истцом согласно требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.