Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2019 ~ М-703/2019 от 15.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отдела СП по КАО <адрес> ФИО7 произвел арест имущества, а именно: дивана и двух кресел, телевизора и музыкального центра с колонками и сабвуфером. Судебный пристав не извещал его (ФИО1) о совершении исполнительных действий, в связи с чем он не смог предоставить документы, подтверждающие, что он приобрел арестованное имущество.

В связи с этим, истец ФИО1 просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ набор мягкой мебели, состоящей из 2 кожаных кресел коричневого цвета и кожаного дивана коричневого цвета; домашний кинотеатр в следующей комплектации: телевизор 3D PHILIPS 55PFS7309/60 в корпусе черного цвета, музыкальный центр 3D BLR HT Philips HTB4570/51 с пятью колонками и сабвуфером.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия судебного пристава законны.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО <адрес> ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Кировского районного суда <адрес> в отношении должника ФИО2, с участием понятых, в присутствии должника, произвёл опись и арест имущества, по адресу: <адрес>. Судебным приставом было арестовано следующее имущество: два кожаных кресла коричневого цвета и диван кожаный коричневого цвета. Имущество было оставлено на ответственное хранение должнику.

В тот же день, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении другого имущества, в том числе, домашнего кинотеатра в следующей комплектации: телевизор 3D PHILIPS 55PFS7309/60 в корпусе черного цвета, музыкальный центр 3D BLR HT Philips HTB4570/51 с пятью колонками и сабвуфером. Данное арестованное имущество было передано на ответственное хранение в отдел СП по КАО <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>. В рамках данного исполнительного производства были произведены вышеуказанные исполнительные действия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что арестованное имущество находилось в указанной квартире на временном хранении у ФИО2, поскольку сам истец длительное время пребывал за территорией <адрес>. Истец участником исполнительного производства №-ИП, не является.

Данные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО2, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом предоставлен паспорт на мягкую мебель, гарантийный талон в отношении набора мебели, кассовые чеки о приобретении домашнего кинотеатра в комплектации.

Помимо этого, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу ФИО1 принадлежит право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что на момент исполнительских действий в квартире могло находиться движимое имущество принадлежащее истцу.

Доказательств принадлежности арестованного и изъятого имущества должнику по исполнительному производству представлено не было. В свою очередь истцом представлена документация на спорное арестованное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ набор мягкой мебели, состоящий из 2 штук кожаных кресел коричневого цвета и кожаного дивана коричневого цвета.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ домашний кинотеатр, следующей комплектации: телевизор 3D PHILIPS 55PFS7309/60 в корпусе черного цвета, музыкальный центр 3D BLR HT Philips HTB4570/51 с пятью колонками и сабвуфером.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.