Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2022 от 29.04.2022

Постановление

город Черемхово                                                                08 июня 2022 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Т.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И., потерпевшего Ф, подсудимого Степаненко С.С., защитника-адвоката Самохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2022 в отношении:

Степаненко С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, состоящего в незарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного по найму, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по адресу: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Степаненко С.С. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в доме, по адресу: <данные изъяты> совместно с Ф, в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему множественные удары рукой по голове, после чего оторвал от палисадника деревянную палку, которой около вышеуказанного дома нанес Ф множественные удары по голове, левой руке и телу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой неосложненной позвоночной травмы с закрытым переломом поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева без смещения костных отломков, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, с множественными поверхностными ранами (ссадинами) в поясничной области, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей и кровоподтеком (подкожной гематомой) век с кровоизлиянием во всю белочную оболочку правого глаза, ушибом мягких тканей с подкожной гематомой в области спинки носа, с множественными поверхностными ранами (ссадинами), в затылочной области головы слева, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; множественных поверхностных ран (ссадин) в области левого локтевого сустава, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший Ф в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Степаненко С.С., поскольку претензий он к нему не имеет, причиненный ему вред подсудимым заглажен полностью, путем выплаты затраченных им на медикаменты денег и возмещения морального вреда, наряду с этим подсудимый принес свои извинения, он его простил. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому он не имеет, считает, что меры принятые подсудимым к возмещению причиненного ему вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый Степаненко С.С. пояснил, что с потерпевшим действительно примирился, принес ему свои извинения, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в объеме, заявленном самим потерпевшим, путем выплаты денежных средств в указанной им сумме, принесения извинений. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Самохина О.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении Степаненко С.С. за примирением сторон, поскольку тот возместил потерпевшему ущерб в определенной самим потерпевшим сумме, кроме того он принес свои искренние извинения, этого в совокупности последнему было достаточно для того, чтобы примириться со Степаненко С.С.

Государственный обвинитель полагал, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме не соблюдены, поскольку Степаненко С.С. совершил преступление не впервые, ранее имел факты привлечения к уголовной ответственности, охарактеризован неудовлетворительно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», которые не были приняты во внимание государственным обвинителем, следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводу государственного обвинителя принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются исключительно самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Степаненко С.С. добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была определенна самим потерпевшим, который в судебном заседании разъяснил, что им было затрачено на лечение, необходимое в результате противоправных действий подсудимого <данные изъяты>, в частности, он трижды приобретал глазные капли по <данные изъяты> рублей, иных материальных затрат он не понес, в <данные изъяты> рублей им был оценен причиненный ему моральный вред, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а их конфликт с подсудимым являлся обоюдным. Степаненко С.С. принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим состоялось примирение. Совершенных Степаненко С.С. действий выразившихся в добровольном возмещении определенного самим потерпевшим вреда, принесении извинений явилось для последнего достаточным и соразмерным, в связи с чем, тот каких-либо претензий имущественного и иного характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Степаненко С.С. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Степаненко С.С. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Обращая внимание на то, что Степаненко С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с чем не является лицом, впервые совершившим преступление, государственный обвинитель, не принял во внимание положения ч.6 ст.86 УК РФ, из которых следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то в таком случае лицо является не судимым, все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом РФ, связанные с судимостью аннулируются.

В связи с чем, при разрешении ходатайства потерпевшего не могут быть приняты во внимание факты привлечения Степаненко С.С. к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время судимости в установленном законом порядке погашены и Степаненко С.С. является лицом, совершившим преступление впервые.

Также, стороной обвинения не учтено, что по смыслу уголовно закона РФ при принятии итогового решения по делу не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. По этим основаниям суд не может принять во внимание, что Степаненко С.С. охарактеризован с отрицательной стороны, поскольку в обоснование представленной характеристики его личности указано на наличие фактов его привлечения к уголовной ответственности, что исходя из вышеизложенного, не может учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных. При этом фактов привлечения Степаненко С.С. к административной ответственности не имеется, в связи с чем утверждать о том, что подсудимый охарактеризован исключительно с отрицательной стороны, как на то указал государственный обвинитель, не представляется возможным.

Наличие в 2016 году единичного факта прекращения в отношении Степаненко С.С. уголовного дела и уголовного преследования, не исключает повторного применения в отношении него положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку их применение не находится во взаимосвязи с количеством предшествующих фактов прекращения уголовного дела по названному основанию. Более того, шесть лет назад, в отношении Степаненко С.С. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения им преступления против чужой собственности, то есть преступления с иным объектом посягательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, личность подсудимого, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение Степаненко С.С. после события рассматриваемого преступления, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, принесении ему извинений, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить Степаненко С.С. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Степаненко С.С. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

    В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Ф №, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», медицинскую карту на имя Степаненко С.С. №, хранящуюся в Черемховском филиале «<адрес> психоневрологический диспансер» - оставить в распоряжении названных медицинских учреждений, их копии, хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле; деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░