Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 ~ М-67/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-72/2017                             копия         
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 11 мая 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель не явился,

ответчицы Ваниной О. Ю., не явилась,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ваниной О. Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ваниной О.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, обосновав иск тем, что 14 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и Ваниной О.Ю. заключен кредитный договор № 17570, согласно которому Ваниной О.Ю. был выдан кредит в размере 517 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

    В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. указанного кредитного Ванина О.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указывает, что Банк выполнил свои обязательства, однако ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    По состоянию на 09 февраля 2017 г. задолженность Ваниной О.Ю. составляет 519 737 рублей 35 копеек, из которых: 3 821 руб. 02 коп. – неустойка, 35 202 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 480 714 руб. 29 коп. – просроченный основной долг.

    В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор № 17570 от 14 декабря 2015 г. и взыскать с Ваниной О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 519 737 рублей 35 копеек, из которых: 3 821 руб. 02 коп. – неустойка, 35 202 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 480 714 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 руб. 37 коп., а всего 528 134 руб. 72 коп.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 – Аношкина О.В., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2016 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просила иск удовлетворить.

Ответчица – Ванина О.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ваниной О.Ю. (в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор № 17570, согласно которому Ваниной О.Ю. был выдан кредит в размере 517 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

    Ответчицей по состоянию на 09 февраля 2017 г. обязательства по внесению процентов и оплате основного долга по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также с предложением расторгнуть договор, однако требование не было исполнено.

    Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 519 737 рублей 35 копеек, из которых: 3 821 руб. 02 коп. – неустойка, 35 202 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 480 714 руб. 29 коп. – просроченный основной долг.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
    Согласно копии кредитного договора №17570 от 14 декабря 2015 г. Ваниной О.Ю. был предоставлен кредит в размере 517 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

    В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

    Согласно пункту 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 17570 от 14 декабря 2015 г., Ваниной О.Ю. частично производились платежи по погашению кредитных обязательств, однако размер задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 г. составил 519 737 рублей 35 копеек (л.д.33-36).

    Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду ответчицей не представлено. Из чего следует, что сумма задолженности по кредитному договору им не оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
    Судом установлено, что ответчицей Ваниной О.Ю. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

    Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

     Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.28,29).

    Таким образом, истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями о которых располагал истец, ответчица не оспаривает фактическое получение требования о расторжении договора, суд считает требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполненным.
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах.

    Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий кредитного договора), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

    Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению от 16 февраля 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 8 397 руб. 37 коп. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17570 ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 17570 ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░ 519 737(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 397 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 528 134 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░